Bf 109 K4 vs Ta 152 H vs FW 190 D12 - gleich Bewaffnung aber extreme Unterschiede?

[*Hondabenny 83]

Da ich seit 2001 in der Bundeswehr diene, erübrigt sich die Frage, ob ich je gedient habe!!!
Und da du das MG3 für nicht präzise zu halten scheinst, kannst Du wahrscheinlich auch nichts mit dem Begriff "Zupfen" anfangen!?
Ich habe mit dem MG 3 schon Ziele auf 800 Meter präzise auf dem "Zweibein" bekämpft!
Und diese Ziele waren für die Scharfschützen welche 200 Meter hinter mir lagen aber jedoch nicht "schnell" genug waren!
Und da ich alle Infanterie Waffen der Amerikaner schon durch habe, kann ich auch einen Vergleich ziehen zwischen dem MG3 und einer Browning:
Sicher, wir haben bei der 50.Cal eine erheblich bessere Trefferwirkung im harten Ziel als mit der 7.62mm des MG3!
Jedoch gibt es zur Bekämpfung von weichen Zielen und zum Unterdrücken kaum eine bessere Alternative als das MG3!
Man darf nämlich auch nicht vergessen, dass auch das MG3 in abgeänderte Form nunmal auch schon seit 1942 im Dienst ist und es in seiner Klasse immer noch nicht weg zu denken ist!
Es gibt ja mittlerweile sogar eine kampfwert gesteigerte Version namens KWS, welche ich auch schon bei Rheinmetall testen durfte!

Und bei uns Fallschirmjägern ist und bleibt das MG3 ein schweres MG! ;-)

So, wie aber schon der Vorschreiber: Zu sehr offtopic! ;-) Edited September 28, 2014 by Hondabenny

[NiederRhein 1,692]

Leider falsch, Das MG3/MG42 ist schon immer das schwere MG der Truppe!

 

Das stimmt so nicht.

 

Im "WK II" wurde das MG42 (oder MG34) nur als "Schwer" bezeichnet wenn es auf einer Lafette aufgebaut war.

Das war alles.

 

 

 

Wieso streitet ihr euch wieder ???

:dntknw:

[*Hondabenny 83]

Das stimmt so nicht.

Im "WK II" wurde das MG42 (oder MG34) nur als "Schwer" bezeichnet wenn es auf einer Lafette aufgebaut war.
Das war alles.



Wieso streitet ihr euch wieder ???
:dntknw:

Das sagt nur "Wikipedia" und das ist keine Aussagekräftige Quelle!
Aber ist jetzt auch egal! ;-)

[NiederRhein 1,692]

Was habe ich mit Wikipedia zu tun, willste mich beleidigen ?

 

 

Das Leben ist doch ganz einfach,

nenn den Buchtitel und die Seite wo deine Behauptung steht, und ich schaue nach 1

[Vita_413 101]

Nochmal offtopic, sorry aber einmal muss noch:

 

Da ich seit 2001 in der Bundeswehr diene, erübrigt sich die Frage, ob ich je gedient habe!!!
Und da du das MG3 für nicht präzise zu halten scheinst, kannst Du wahrscheinlich auch nichts mit dem Begriff "Zupfen" anfangen!?
Ich habe mit dem MG 3 schon Ziele auf 800 Meter präzise auf dem "Zweibein" bekämpft!
Und diese Ziele waren für die Scharfschützen welche 200 Meter hinter mir lagen aber jedoch nicht "schnell" genug waren!
Und da ich alle Infanterie Waffen der Amerikaner schon durch habe, kann ich auch einen Vergleich ziehen zwischen dem MG3 und einer Browning:
Sicher, wir haben bei der 50.Cal eine erheblich bessere Trefferwirkung im harten Ziel als mit der 7.62mm des MG3!
Jedoch gibt es zur Bekämpfung von weichen Zielen und zum Unterdrücken kaum eine bessere Alternative als das MG3!
Man darf nämlich auch nicht vergessen, dass auch das MG3 in abgeänderte Form nunmal auch schon seit 1942 im Dienst ist und es in seiner Klasse immer noch nicht weg zu denken ist!
Es gibt ja mittlerweile sogar eine kampfwert gesteigerte Version namens KWS, welche ich auch schon bei Rheinmetall testen durfte!

Und bei uns Fallschirmjägern ist und bleibt das MG3 ein schweres MG! ;-)

So, wie aber schon der Vorschreiber: Zu sehr offtopic! ;-)

 

Ja ich kenne euer "Zupfen", fand bei uns auf dem Leo allerdings keine Anwendung aus (hoffentlich) verständlichen Gründen  ;)s

Naja gut, das MG3 mit der M2 zu Vergleichen war nun nicht meine Idee  :Ps

 

Wäre auch schlimm wenn man auf 800m nichts mit dem MG3 treffen würde.

Bei uns gings wie gesagt im Bereich 1200m+ ebenfalls, ist aber nicht der Punkt.

Das MG3 war nie darauf ausgelegt präzise zu sein, auch wenn wir damit auf selbiger treffen. Ich glaub dir ja das man damit trifft, haben wir selbst oft genug mit und ohne 2 Bein / Lafette.

Da hier Präzision aber im Kontext mit der M2 gesehen wird, schneidet das MG3 nunmal schlechter ab. Kunststück bei der Kadenz, wäre lächerlich wenn es anders wäre.

Das MG3 ist tödlich gegen Weichziele, keine Frage. Was durch die Streuung auch noch begünstigt wird.

Die M2 hingegen macht keinen Unterschied ob weich oder hart..

 

Kampfwertgesteigerte Version ? Wozu soll die gut sein ? Ich frag ganz im Ernst, was steigert man da ? Im Kontext dass das HK 121 MG technisch beim Kaliber 7.62 das Maß aller Dinge wird bei der BW, dort nennt man es ja MG5

Kann halt das gleiche, nur besser, bis hin zu Einzelschüssen ähnlich dem MG4.

 

Das HK 121 ist technisch gesehen ein mittleres Maschinengewehr und wird so das leichte MG4 ergänzen, dass Heckler & Koch im Rahmen des Programms „Infanterist der Zukunft“ entwickelt hat und bereits seit 2005 produziert. Der Prototyp wurde vor 4 oder 5 Jahren vorgestellt und es gibt vier Ausführungen: Der Standardversion, der leichteren I-Fassung für die Infanterie, der EBW genannten Variante für den Einbau in Schützenpanzer wie dem Puma, sowie einer etwas schwereren, aber besonders leistungsfähigen Ausgabe für die Spezialkräfte.

 

Sie haben eine Länge zwischen 90 Zentimetern und fast 1,20 Metern und wiegen zwischen zehn und knapp zwölf Kilogramm. Alle Fassungen passen zu den bisherigen Vorgängermodellen. Die Bedienung ist ähnlich wie beim MG4 und es passt auf die Lafetten des MG3.

 

 

Was habe ich mit Wikipedia zu tun, willste mich beleidigen ?

 

 

Das Leben ist doch ganz einfach,

nenn den Buchtitel und die Seite wo deine Behauptung steht, und ich schaue nach 1

 

Lass gut sein, du weißt so gut wie ich das er das nicht kann. "Damals" gab es schwerere MG's, die auch selbige Bezeichnung dann trugen und selbst heute gilt das Kaliber 7.62 als "mittelschwer", eben weil es kleinere und größere Kaliber gibt..

Von daher hat er zwar recht, dass das MG3 (meinetwegen auch dessen Urgroßvater) keine leichten MG's sind.. mehr aber auch nicht. Nein es sind trotzdem keine schweren MG's Hondabenny.. "mittel", einfach nur "mittel".

Edited September 28, 2014 by vitacola87

[Speggn 2,528]

In einer Sache hat Hondabenny allerdings recht wenn es um Flugzeugbewaffnung geht:

 

Nichts geht über eine hohe Kadenz! Nichts! 

 

Moderne Kampfflugzeuge haben Vulcan Kanonen mit bis zu 6000 Schuss/min 

 

Im Spiel wird leider eine Tatsache völlig falsch wiedergegeben: Bordkanonen haben nie absolut synchron geschossen! 

Kann man in diesem Video sehr gut hören (übrigens wünsche ich mir irgendwann mal diese realistische Art der Tonwiedergabe. Zur Zeit wird der Dopplereffekt so gut wie gar nicht berücksichtigt)

[media]https://www.youtube.com/watch?v=oO3gE7VA0Hs[/media]

 

In der Realität haben sich die einzelnen Kadenzen der vielen Kanonen eher aufaddiert. Sodass die 6 M2s der P40 halt nicht 600 "Fächer" aus 6 Kugeln pro Minute verschossen haben. Sie schossen eher wie 2 3 läufige Gatling Kanonen pro Flügel - Wenn die erste M2 im rechten Flügel genau in dem Moment schießt, in dem bei der nächsten gerade der Verschluss zurückläuft usw ensteht ein Ähnlicher Effekt wie bei einer Vulcan Kanone moderner Fluzgeuge. Es herrschte also in Wirklichkeit eine viel größere Geschossdichte innerhalb des Geschosstrahls - Es sind keine einzelnen Wellen aus 6 Geschossen gewesen wie es hier im Spiel ist.

Und das ist auch gut so, denn bei den hohen Realtivgeschwindigkeiten im Luftkampf kann eine 50 meter Lücke zwischen zwei Geschossgarben ausreichen, um den Gegner durch den Feuerstrahl fliegen zu lassen ohne getroffen zu werden. 

 

 

Da die Kinetische Wirkung der .50 Cal im Ziel eher mit einem 20mm Geschoss vergleichbar war, als mit einem 7,62mm wurde durch die extrem hohe Geschossdichte erreicht, das man den Feind nicht nur irgendwie getroffen hat, sondern ihn gleichzeitig auch stark beschädigte. Man benötigte diese hohe Kadenz eigentlich gar nicht, aber sie garantierte eine viel höhere Trefferwahrscheinlichkeit. Da die Flugzeuge im zweiten Weltkrieg viel simpler konstruiert waren als moderne Flugzeuge, waren sie für Beschuss im Verhältnis gesehen viel unempfindlicher. Viele Flieger damals waren sehr ausdauernd im Luftkampf. Eine gewisse Durchschlagskraft der Waffen war also wichtiger als eine extrem hohe Gesamtkadenz. Wie sie zum Beispiel von der Hurricane mit ihren 12 .30 Mgs erreicht wird. Die M2 ist ein Idealer Kompromiss aus Feuerkraft und Kadenz des Waffensystems im Verhältnis zu Gewicht der Waffe und der Munition. Deshalb haben die Amerikaner bis zum Ende des Krieges und weit darüber hinaus kein anderes Waffensystem in ihren Flugzeugen verwendet. Die M3 ist ja nur eine M2 mit gesteigerter Kadenz. Sie verschießen die gleiche Munition. 

 

Bei Modernen Kampfflugzeugen sind die Relativgeschwindigkeiten allerdings so enorm und die Anfälligkeit des Systems und die Einschränkungen die selbst kleine Fehler hervorrufen so stark, das man mit einer extrem hohen Kadenz auch wieder auf wenigstens ein paar Treffer setzt. Heutzutage ist es viel wichtiger überhaupt einen Treffer zu setzen. Der Schaden der dabei angerichtet wird ist nicht so relevant. Denn die Treffer schalten den Gegner nicht zwangsläufig aus, aber ein modernes Kampfflugzeug der 5ten Generation wird selbst durch ein paar kleine Treffer in seiner Spitzenleistung so stark beeinträchtigt, das es nicht mehr effektiv Kämpfen kann. 

 

Edit: Um das mit der Durchschlagskraft und dem unterschied eines leichten und eines schweren Maschinengewehrs noch einmal zu verdeutlichen:

 

Ein MG3 kann man, wenn auch völlig unptraktikabel auch aus der Hüfte abfeuern. Unter größten Umständen wohl auch aus der Schulter. 

 

Ein M2 würde einem in letzem Falle wohl den Arm abreißen. 

 

Hier mal ein Auszug von Defense Update.com über das in Entwicklung befindliche neue schwere MG der Amerikaner:

 

The LW 50 has 250 pounds of recoil force, one-quarter that of the M2; has fixed head space and timing; and fires 200 to 300 rounds per minute up to 2,000 meters, Army and GD ATP officials said.

 

- Ein M2 hat also gut 500 Kg an Rückstoßkraft. Auch hier ist wieder gut zu erkennen warum ein .50cal ein schweres MG ist, und ein 7,62 oder kleiner ein leichtes MG^^ 
 

Edited September 29, 2014 by Speggn

[KTMduke690 211]

Also ich find die

Bf 109 K4 vs Ta 152 H vs FW 190 D12

sind schon interessante Flugzeuge, NeWa ?! :Ps <---(Wink mit dem Zaunpfahl)

Edited September 29, 2014 by KTMduke690

[Hillfighter 53]

Die Ta ist super, wenn sie nicht so verbugt were.

[Hjalfnar_FW 226]

Jupp. Ich erinnere mich an diese Story von der Ta, die eine Spitfire mit unerfahrenem Piloten in Bodennähe so sehr auskurvte, dass die Spit einen Baumwipfel berührte und abstürzte...würde ich ja gerne mal im Spiel sehen. Eigentlich müsste die Ta wegen der langen Flügel in 6000m und höher auch wendiger als absolut alles andere sein, aber nix is.

[Hillfighter 53]

Jupp. Ich erinnere mich an diese Story von der Ta, die eine Spitfire mit unerfahrenem Piloten in Bodennähe so sehr auskurvte, dass die Spit einen Baumwipfel berührte und abstürzte...würde ich ja gerne mal im Spiel sehen. Eigentlich müsste die Ta wegen der langen Flügel in 6000m und höher auch wendiger als absolut alles andere sein, aber nix is.

Es ist kein russisches Flugzeug :beee: ! Wenn es aber als premium Beute russen Flugzeug kommen sollte, wird sie genau das sein. Ein BR von 5.0 wird sie auch noch haben.  :Ds

[Gadon 10]

ich glaube hier hast du dich vertan. ne halbe tonne rückstoss wäre ganz schön heftig.

Hier mal ein Auszug von Defense Update.com über das in Entwicklung befindliche neue schwere MG der Amerikaner:

 

The LW 50 has 250 pounds of recoil force, one-quarter that of the M2; has fixed head space and timing; and fires 200 to 300 rounds per minute up to 2,000 meters, Army and GD ATP officials said.

 

- Ein M2 hat also gut 500 125 Kg an Rückstoßkraft. Auch hier ist wieder gut zu erkennen warum ein .50cal ein schweres MG ist, und ein 7,62 oder kleiner ein leichtes MG^^ 
 

[Speggn 2,528]

das LW 50 hat 125 Kg rückstoßkraft. Eben ein viertel der M2 diese hat 500kg oder 1000lbs ^^

[Vita_413 101]

@ Speggn: Ich finde auch den Motorsound der Kitty erwähnenswert schön. Ist ja wie mit den Waffen oftmals gleich klingender Einheitsbrei hier im Spiel.

Das Knattern einer Spitfire, das brummen des Motors und im Vorbeiflug schön zu hörende Pfeiffen des Turbos einer 109..

 

Ich vermisse die Soundmods aus dem guten alten IL-2. Ich hätte stundenlang Botenflüge absolvieren können, hauptsache dem Motor lauschen, egal welched Maschine :)

[Kesarex1 3]

Tut mir leid das ich diesen Thread jetzt nach fast über einem Jahr wiederbelebe aber eine Frage habe ich da

@Hillfighter
Die Ta152 hat keine Spitfire ausgekurvt,es war doch eine Tempest oder?
Zumindest hab ich das im Buch "Fliegerasse und Kanonenfutter" so gelesen? Edited August 21, 2015 by Kesarex1

[Rocky206 2,194]

Ja, war eine Tempest.

Abgesehen davon hat Hjalfnar das geschrieben,

nicht Hilfsgüter ( blöde Autokorrektur :lol: ) Hillfighter ;)s

Edited August 21, 2015 by Rocky206

[Kesarex1 3]

OK danke
Na dann bin ich ja glücklich :)

Hoppla hab ich ja glatt überlesen. Hab natürlich Hjalfnar gemeint :D
OK danke
Na dann bin ich ja glücklich :)

Hoppla hab ich ja glatt überlesen. Hab natürlich Hjalfnar gemeint :D

[Aviatika 23]

Jo alleine diese Streckung des Flügels und der Flächeninhalt müssten die Ta zu ner Deutschen Spitfire Mk 22 machen (was den Kurvenkampf anbelangt ;) )

Ich würde mich ja über die C-Varianten freuen...die Dinger haben wenigsten mal Steigleistung....ääääh Bewaffnung sorry Edited September 2, 2015 by Pyromania_219