Bomber garnicht nutzbar

[Baron_Eichhorn 19]

Die Autogunner sollten eh raus. Sich von Bots aus Spielerflugzeugen abgeschlossen zu werden kann in einem MMO nicht dazu gehören. Es gibt meiner Meinung nach gleich mehrere Fehleinschätzungen vieler hier Schreibenden. 

Und wenn ich mit überlege, wie lange es dauern kann, ein vernünftiger Jagdpilot zu werden und wie einfach es ist Bomber erfolgreich zu fliegen sehe ich eh keinen Zweck darin es den ganzen Einzelgängern noch leichter zu machen. 

Die brechen ja noch nicht einmal ab wenn es zu brenzlig wird. 

Und wenn ne Yak ganz alleine auf 6k gegen meine 109er alt aussieht hat sie auch Pech gehabt. Ist ja auch sehr oft nen Easykill. 

[DerGrafVonZahl 4,229]

2 minutes ago, Tsundere2k said:

Es ist eigentlich traurig, dass nach x Jahren WT in Sachen DMS für jeden Modus noch nichts passiert ist, ist das doch eigentlich Kern vieler Spielspaßprobleme. Sicherlich würden Luft-AB und Boden-AB auch von etwas zäheren Kisten profitieren.

 

Ja definitiv. Man wird auhc das Problemlos als Entwickler Whack-a-mole zu Spielen, da jedeDM Lösung in einem Mopdus zu einem Problem woanders führt. 

 

 

[Baron_Eichhorn 19]

Also was das DM betrifft sollte es eigentlich gar kein Problem sein, diese an den Modus an zu passen. Ich kenne GJs Methoden zwar nicht, aber die Configs sollten denen anderer Titel ähneln. Im AB werden Teile davon ja auch mit höheren Werten überschrieben. Warum sollte das DM hier anders funktionieren? Es wäre mir jedenfalls neu, das es Globale DMs gibt.  Ich vermute eher, das GJ ein gleiches DM in allen Modi als Teil ihres Konzeptes betrachten. 

[DerGrafVonZahl 4,229]

4 minutes ago, Baron_Eichhorn said:

Also was das DM betrifft sollte es eigentlich gar kein Problem sein, diese an den Modus an zu passen. Ich kenne GJs Methoden zwar nicht, aber die Configs sollten denen anderer Titel ähneln. Im AB werden Teile davon ja auch mit höheren Werten überschrieben. Warum sollte das DM hier anders funktionieren? Es wäre mir jedenfalls neu, das es Globale DMs gibt.  Ich vermute eher, das GJ ein gleiches DM in allen Modi als Teil ihres Konzeptes betrachten. 

 

Naja sie mit Multiplikatoren versehen ist das eine, das würde aber ncht das Verhältnis ändern sondern alle gleich betreffen.

 

Wenn du dir aber die datamining Ergebnisse anschaust zu WT wirst du feststellen, dass es zu den Fahrzeugen leider nur ein DM gibt.

[Baron_Eichhorn 19]

Ein Globales DM für alle? Wow......

Das ist bei der Masse an Geräten zwar nachvollziehbar, aber das ist so dermaßen schlecht zu justieren das ich es kaum glauben kann. Ich schaue mir mal die Modding Anleitung an die es ja geben sollte. Wenn jemand nen Link hat weil er weiß wo, wäre das super. 

Wenn im Modell kein DM LOD und keine DM Config dazu gehört, wird das stimmen. Datamining würde ich dann aber auch mal drüber. Da würde mich ebenfalls nen Link erfreuen. 

Aber gesagt glaube ich eher das wir aneinander vorbei reden.

Was genau verstehst du unter DM?

Edited October 16, 2018 by Baron_Eichhorn

[DerGrafVonZahl 4,229]

4 minutes ago, Baron_Eichhorn said:

Ein Globales DM für alle? Wow......

Das ist bei der Masse an Geräten zwar nachvollziehbar, aber das ist so dermaßen schlecht zu justieren das ich es kaum glauben kann. Ich schaue mir mal die Modding Anleitung an die es ja geben sollte. Wenn jemand nen Link hat weil er weiß wo, wäre das super. 

 

Mike10d hat auf reddit ne ganze Menge. Hab jetzt mal hier zum Schaden der Rakete der F4J gefunden auf die schnelle

 

Man bemerkte dass es Pro Waffe und pro Panzerung immer nur einen Wert gibt... keinen extra Arcade-Wert, RB Wert usw.

D.h. man könnte mit Multiplikatoren arbeiten für die Modis aber damit könnte man Verhältnisse einzelner Fahrzeuge nicht ändern.

 

 

.

 

 

 

[Baron_Eichhorn 19]

Ich glaube jetzt verstehe ich deinen Ansatz. Wobei ich jetzt ohne es mir angesehen zu haben, noch immer kein Problem sehe hier Anpassungen vor zu nehmen. Munition hat mit DM auch nichts zu tun. 

Panzerung evtl. Je nachdem wie diese integriert ist. Aber ich bin nur Hobby Modder. Kein Profi. 

Im Moment halte ich es noch für unmöglich, ein DM für alle Flugzeuge zu nutzen, wenn man betrachtet das alle Flugzeuge veränderte Schadenseigenschaften  besitzen.

Ohne es zu Wissen, behaupte ich jetzt mal, das dann alle Maschinen gleich schnell brennen müssten. Es würden bei allen die Flügel bei den gleichen Geschwindigkeiten brechen usw. Das ist aber nicht der Fall. 

Ich schaue mir das mal an sobald ich Zeit und Muße habe. 

[DerGrafVonZahl 4,229]

5 minutes ago, Baron_Eichhorn said:

Ich glaube jetzt verstehe ich deinen Ansatz. Wobei ich jetzt ohne es mir angesehen zu haben, noch immer kein Problem sehe hier Anpassungen vor zu nehmen. Munition hat mit DM auch nichts zu tun. 

Panzerung evtl. Je nachdem wie diese integriert ist. Aber ich bin nur Hobby Modder. Kein Profi. 

 

Naja, Munition hat schon damit zu tun. Zumindest im WT kontext.

 

Nimm Raketen und Bomben, diese wurden ja aufgrund der Spielbarkeit mehrfach generft, da CAS in AB/RB zu effektiv war. Problem ist dass Sprengradien etc. nicht der Grund der zu hohen effizienz waren, sondern die leichtigkeit diese Waffen ins Ziel zu bringen. Raketen und Bomben warenim 2.WK ineffizient da sie selten getroffen haben und nicht weil ihre Zerstörungskraft nicht ausreichte. Trotzdem hat man als Reaktion die Radien und Schäden dieser Waffen verringert. Im RB und AB eine sinnvolle Lösung... im SB... naja eben nicht, denn das Element das dafür gesorgt hat dass die FLieger es leichter haben zu Treffen

existiert hier nicht. 

Nun wurde aber der Sprengradius global angepasst, was dazu führt dass man im SB die selbe Änderung mitmachen musste wie im RB und AB... auhc wenn es dafür keinen Grund gab und diese Änderung völlig unrealistisch war. Das ist eben das Hauptproblem solche anpassungen können daher nicht spezifisch gemacht werden. 

 

 

5 minutes ago, Baron_Eichhorn said:

Im Moment halte ich es noch für unmöglich, ein DM für alle Flugzeuge zu nutzen, wenn man betrachtet das alle Flugzeuge veränderte Schadenseigenschaften  besitzen.

 

Nein, ich rede ein DM pro Flugzeug was in allen Modi genutzt wird. Ein DM für alle Flieger habe ich nie behauptet. Es geht um die Modi nicht die Fahrzeuge. jedes Flugzeug müsse 3 DMs besitzen und nicht nur 1 DM pro Flugzeug.

 

 

Wir reden hier scheinbar wirklich aneinander vorbei.

 

[Baron_Eichhorn 19]

Ähm..... OK 

 

Also drei DMs pro Vehikel sind nicht von nöten. Hast du schon mal ein Modell in ein Spiel importiert? 

Das würde niemand machen. 

In der Regel vererbt man von BaseClasses und ändert nur die Werte die man braucht. 

Siehe RV4 Engine z.B. 

Die Modis haben mit der Engine einfach mal nix zu tun. Das ist reines Gamedesign, bzw. Missiondesign.

 

Folglich kann man also wie vermutet mindestens die gleiche herangehensweise mit Multiplikatoren zu arbeiten, auch in diversen anderen Classes angewendet werden. Auch wenn ich das mit meiner derzeitigen Meinung nicht tun würde. 

 

Und warum Ammo Classes etwas mit Damage Classes zu tun haben sollen werde ich dann ja sehen. Aber der Reddit Link war wenig hilfreich. Sowas kann ich einfach nicht einordnen wenn ich nicht weiß wie die ihre Modelle machen. Deswegen Moddingtutorial. 

Da wird mir ein Licht aufgehen.

[DerGrafVonZahl 4,229]

Nein ich modde selbst nicht.

 

Ich beobachte nur die Änderungen im Spiel die bisher immer global waren. D.h. wurden Bomber weniger wiederstandsfähig passierte das im gleichen Maße in jedem Modus.

Als von "Lost Tail Control" auf das abfallen des Hecks gewechselt wurde passierte das auhc Modusübergreifend.

 

Und genau da liegt mein Problem. Lost-Tail-control ist im SB natürlich zu bevorzugen und das abfallende Heck im AB. usw.

 

Ich lasse mich da auhc genre berichtigen und bin auf deine Ergebnisse gespannt.

 

Wenn eine bessere einteilung in WT tatsächlich problemlos möglich ist, ist die Frage warum es in WT nicht durchgeführt/genutzt wird.

Warum eben auch Bombenschäden immer überall angepasst werden, derzeit ist das leider immer der Fall, dass solche Änderungen immer alle modi treffen.

[Baron_Eichhorn 19]

Das wird daran liegen das GJ lediglich mit den BaseClasses herum spielt. 

Warum die das machen ist natürlich sehr schwer zu sagen. 

Aber ich vermute mal folgendes:

- einfache Änderung des Gesamten Spiels

- leichte Datenerhebung von zB Verhaltensanpassungen der Nutzer

Und mit Sicherheit vieles mehr.

 

Meine Aussagen werden vermutlich auch nicht richtig sein. Aber mit Sicherheit stark in die richtige Richtung weisen. 

Und ganz ehrlich, eine -und ganz sicher diese Community, ist sehr sehr oft wenig hilfreich in solchen dingen. 

 

Und mit Sicherheit können die soviel hin und her vererben wie sie wollen. 

Das schließt sämtliche Änderungen an allem ein, was man sehen und/oder Benutzen kann. Also alles was an Content vorhanden ist. 

Können wir uns auch gern im CePoC TS da drüber unterhalten. 

Die Änderungen an sich sind natürlich vorhanden. Das bekommt ja jeder zu spüren. 

Eine Modi spezifische Anpassung ist tatsächlich eine sehr gute Idee. 

Das dieses unmöglich sein soll, ist so als wenn man sagen würde VW hätte nie die möglichkeit gehabt, Fahrzeuge zu fertigen, welche dem Technischen Merkblatt entsprechen. 

 

 

[DerGrafVonZahl 4,229]

9 minutes ago, Baron_Eichhorn said:

Das wird daran liegen das GJ lediglich mit den BaseClasses herum spielt. 

Warum die das machen ist natürlich sehr schwer zu sagen. 

Aber ich vermute mal folgendes:

- einfache Änderung des Gesamten Spiels

- leichte Datenerhebung von zB Verhaltensanpassungen der Nutzer

Und mit Sicherheit vieles mehr.

 

Meine Aussagen werden vermutlich auch nicht richtig sein. Aber mit Sicherheit stark in die richtige Richtung weisen. 

Und ganz ehrlich, eine -und ganz sicher diese Community, ist sehr sehr oft wenig hilfreich in solchen dingen. 

 

Und mit Sicherheit können die soviel hin und her vererben wie sie wollen. 

Das schließt sämtliche Änderungen an allem ein, was man sehen und/oder Benutzen kann. Also alles was an Content vorhanden ist. 

Können wir uns auch gern im CePoC TS da drüber unterhalten. 

Die Änderungen an sich sind natürlich vorhanden. Das bekommt ja jeder zu spüren. 

Eine Modi spezifische Anpassung ist tatsächlich eine sehr gute Idee. 

Das dieses unmöglich sein soll, ist so als wenn man sagen würde VW hätte nie die möglichkeit gehabt, Fahrzeuge zu fertigen, welche dem Technischen Merkblatt entsprechen. 

 

 

 

Also unmöglich ist es bestimmt nicht, es wird einfach keine Arbeit rein gesteckt was halt dafür sorgt, dass es nie übergreifend zufriedenstellende Lösungen gibt. 

 

Es geht eher darum den Aufwand nicht zu betreiben.

Man kann sich gerne diesbezüglich unterhalten aber ich bezweifle, dass wir Gaijin dazu bekommen solche Buff/nerf fragen differenzierter zu betrachten.

[Baron_Eichhorn 19]

Na das würde auch mal eben stark bezweifeln. 

[Tombombe 644]

22 hours ago, MFG_3 said:

Ich denke  Tombombe kommt dem schon recht nahe wenn man sagt  das das von der  Taktik  und der Art des Anflugs abhing.

H.J. Marseille hat in seinen Bf109 in Afrika  z.B. sehr präzise geschossen und kaum Munition verschwendet aber der war ja auch der virtuose im Luftkampf aber mehr als 10 % sind sicherlich angekommen wenn man von hinten anflog es gibt da ja ne Menge  Gunkamera Vids der Luftwaffe wo man die treffer fast schon zählen kann

 

 

Hier mal  ein Vid Jäger gegen Jäger , die 190 hatte nur noch MG Mun  und versuchte die P-47C abzuschiessen was nicht gelang, als der Ami später die Einschüsse an seiner Maschine zählte hörte er bei 200 auf, wird am Ende des vids erwähnt, allerdings taugt das Vid auch nur bedingt als Beispiel weil 1.  der gegner ein Jäger war und 2. der  deutsche  ein recht erfahrenes Ace

Ich finde deine Videos sehr aussagekräftig. Die zeigen, wie die Wirkung der Bewaffnung wirklich war und nicht was sich einige WTler so denken. Eine 7,92 mm macht einfach nur viele kleine Löcher und reicht kaum gegen einen robusten Jäger wie die P-47 aus.  Ähnlich ist es mit 13mm oder 0,50 gegen schwere Bomber. Die 30mm Minengeschosse reißen aber ganze Stücke aus Rumpf und Tragfläche oder schädigen die selbstdichtenden Tanks irreparabel. Dies ist in WT aber schlecht umgesetzt. Da die Treffergenauigkeit der MGs meist besser ist, wirken z. B.  die 0,50 gepaart mit dem Flame Irrsinn  besser als die 30mm Kanonen. In der Realität wurde die 13mm MG 131 als ungeeignet gegen schwere Bomber betrachtet.

Im ersten Video kann man gut sehen, dass der Pilot auf den 3. Motor der B-17 schießt. Zumindest diese Info scheint stimmig.

 

 

 

 

 

[MFG_3 1,981]

1 hour ago, Tombombe said:

Ich finde deine Videos sehr aussagekräftig. Die zeigen, wie die Wirkung der Bewaffnung wirklich war und nicht was sich einige WTler so denken. Eine 7,92 mm macht einfach nur viele kleine Löcher und reicht kaum gegen einen robusten Jäger wie die P-47 aus.  Ähnlich ist es mit 13mm oder 0,50 gegen schwere Bomber. Die 30mm Minengeschosse reißen aber ganze Stücke aus Rumpf und Tragfläche oder schädigen die selbstdichtenden Tanks irreparabel. Dies ist in WT aber schlecht umgesetzt. Da die Treffergenauigkeit der MGs meist besser ist, wirken z. B.  die 0,50 gepaart mit dem Flame Irrsinn  besser als die 30mm Kanonen. In der Realität wurde die 13mm MG 131 als ungeeignet gegen schwere Bomber betrachtet.

Im ersten Video kann man gut sehen, dass der Pilot auf den 3. Motor der B-17 schießt. Zumindest diese Info scheint stimmig.

 

 

 

 

 

 

Gut Dogfights ist etwas  stark US lastig, aber man sieht ja  auch die Fotos der RL P-47C am Schluss und wie zerfleddert sie war und darum ging es ja im Kern.

 

Die Munarten und Kaliber sind einfach nicht gut wiedergegeben hier, MG macht  oft zu heftigen Schaden, US 0.50 sowieso und die 30mm MK 108 bringt kaum was.

 

Selbst die P-40 der AVG "flying Tigers" in CBI Theater of Op haben oft gut Treffer eingesteckt von Ki-27  mit MG kaliber und auch Ki-43 mit 2 x 12,7mm japan. Mun wenn sie sich nicht in Dogfights einliessen und den Gegner von hinten oder head on angingen, obwohl  etwas US bias hatte ich mir darüber  vor kurzem mal Vids angesehen und war erstaunt wieviel Treffer die P-40  im Vergleich mit  japanischen Fliegern vertragen konnte, allerdings sind Japanbomber und Jäger nun wirklich bekannt dafür das sie wenig US 0.50er vertragen konnten wg ihrer fehlenden Panzerung und selbstabdichtender Treibstofftanks, Gunkamerafilme gibt es darüber ja genug,  hier sind aber fast alle Bomber  genauso haltbar wie japanische Flieger.

 

 

[Tombombe 644]

Jup, die Japaner hatten besonders bei den frühen Jagdflugzeugen nicht  mal eine Panzerglasscheibe, höchstens eine Stahlplatte hinter dem Piloten. Selbstabdichtende Tanks kamen auch erst später. Da sind 0,50  der amerikanischen Jäger natürlich tödlich. Mit geänderter Strategie und gegen leistungsmäßig überlegenen Hellcat und Cosair hatten die Japaner keine Sonne mehr gesehen. Wirklich schwere Bomber hatten sie ja auch nicht.

[Sebastian_Tanith 38]

15 hours ago, Baron_Eichhorn said:

Die Autogunner sollten eh raus. Sich von Bots aus Spielerflugzeugen abgeschlossen zu werden kann in einem MMO nicht dazu gehören. Es gibt meiner Meinung nach gleich mehrere Fehleinschätzungen vieler hier Schreibenden. 

Und wenn ich mit überlege, wie lange es dauern kann, ein vernünftiger Jagdpilot zu werden und wie einfach es ist Bomber erfolgreich zu fliegen sehe ich eh keinen Zweck darin es den ganzen Einzelgängern noch leichter zu machen. 

Die brechen ja noch nicht einmal ab wenn es zu brenzlig wird. 

Und wenn ne Yak ganz alleine auf 6k gegen meine 109er alt aussieht hat sie auch Pech gehabt. Ist ja auch sehr oft nen Easykill. 

und damit soll man es den bomber piloten noch schwerer machen?
fliegen, bomben werden und nebenbei noch jäger abwehren...alles gleichzeitig.

nen jagdflieger muss nur fliegen, nen bomber muss aber mehrere dinge gleichzeitig machen. und das geht nunmal nicht. deswegen sind ki schützen sinnvoll und richtig.
ich finde es oft schwer nen jäger zutreffen, da is nen abschuss selten wenn er nicht grad still hält.
anders rum hat es ein jäger doch leicht, er muss nur nen scheunentor treffen und hat oft auch mehr waffen.

[DerGrafVonZahl 4,229]

13 hours ago, Tombombe said:

Ich finde deine Videos sehr aussagekräftig. Die zeigen, wie die Wirkung der Bewaffnung wirklich war und nicht was sich einige WTler so denken. Eine 7,92 mm macht einfach nur viele kleine Löcher und reicht kaum gegen einen robusten Jäger wie die P-47 aus.  Ähnlich ist es mit 13mm oder 0,50 gegen schwere Bomber. Die 30mm Minengeschosse reißen aber ganze Stücke aus Rumpf und Tragfläche oder schädigen die selbstdichtenden Tanks irreparabel. Dies ist in WT aber schlecht umgesetzt. Da die Treffergenauigkeit der MGs meist besser ist, wirken z. B.  die 0,50 gepaart mit dem Flame Irrsinn  besser als die 30mm Kanonen. In der Realität wurde die 13mm MG 131 als ungeeignet gegen schwere Bomber betrachtet.

Im ersten Video kann man gut sehen, dass der Pilot auf den 3. Motor der B-17 schießt. Zumindest diese Info scheint stimmig.

 

 

 

 

Das Kaliber ist aber allein nicht ausschlaggebend sondern die transferrierte kinetische/Chemische Energie. Also muss man noch Mündungsgeschwindigkeit, Masse des Geschosses und eventuell eine Sprengladung berücksichtigen. 

http://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm

Hier hat man sich mal die Mühe gemacht die Effizienz der einzelnen Waffen darzustellen. Man erkennt recht leicht z.B. warum deutsche 13mm nicht mit den amerikanischen 12,7mm vergleichbar sind, da das Geschoss der deutschen zwar ein höheres Kaliber hat aber die Masse weit geringer ist (das Geschoss ist viel kürzer). Die Kinetische Energie des US Geschosses ist ~43% höher. Selbst die Höhere Kadens des MG 131 kann das nicht korrigieren.

 

Man kann definitiv nicht einfach nach Kaliber die Stärke der Waffe einordnen.

 

 

 

 

 

[Tombombe 644]

Den link habe ich selber gerne verwendet. Die Power der 0,50 ist 40% höher als die der MG 131, die der MK 108 über 1000%. 

Ich möchte diesen topic nicht wieder neu beginnen:

Nach den Autoren von quarryhs war die Power, nicht die kinetische Energie ausschlaggebend. Und hier liegt die 0,50 eher im Bereich der 131 und ist weit entfernt von 30x92 mm Minen. Nach deren Betrachtung liegt die Wirkung einer Me 262 Bewaffnung um Faktor 5 höher, als die einer P-47. Der einzig sinvolle Grund dafür war schwere Bomber zu killen. Nach meinen Erfahrungen im Spiel AB ist es eher umgekehrt, die Me 262 Bewaffnung ist extrem gut gegen feindliche Jäger, die P-47 Bewaffnung besser gegen Bomber.

Edited October 17, 2018 by Tombombe

[DerGrafVonZahl 4,229]

2 hours ago, Tombombe said:

Den link habe ich selber gerne verwendet. Die Power der 0,50 ist 40% höher als die der MG 131, die der MK 108 über 1000%. 

Ich möchte diesen topic nicht wieder neu beginnen:

Nach den Autoren von quarryhs war die Power, nicht die kinetische Energie ausschlaggebend. Und hier liegt die 0,50 eher im Bereich der 131 und ist weit entfernt von 30x92 mm Minen. Nach deren Betrachtung liegt die Wirkung einer Me 262 Bewaffnung um Faktor 5 höher, als die einer P-47. Der einzig sinvolle Grund dafür ist schwere Bomber killen. Nach meinen Erfahrungen im Spiel AB ist es eher umgekehrt, die Me 262 Bewaffnung ist extrem gut gegen feindliche Jäger, die P-47 Bewaffnung besser gegen Bomber.

 

ja aber feuerrate und Anzahl ist ja ebenfalls ausschlaggebend. Aber ja 4x Mk 108 sollten weit mehr Schaden machen als 6-8x M2 so ca. das 4 fache. 

Meine Erfahrung ist eher, dass 20-30mm Effektiver gegen Bomber sind. Obwohl man bei den 30mm schon unterscheidenmuss nach Mündungsgeschwindigkeit wegen der Trefferquote... Mk108 sind recht schwer aus sicherer Entfernung ins Ziel zu bringen.

 

Der Grund der Unterschiedlichen Bewaffnungen ist aber ein anderer. Die Amerikaner empfanden die Munitionsmenge wichtiger als den Schaden. da auch leicht beschädigte MAschinen die abdrehen als neutralisiert gelten und keine Gefahr mehr für Bomber darstellen. Wobei die deutschen den Gegner schon sicher vernichten wollten. Auch hatten die Amis lange Flüge vor sich und ihnen war es wichtig mehr "time on trigger" zu haben, das war eher die Entscheidung für die .50 cals. Der Typ der Ziels ist nicht der einzig sinnvolle Grund für diese Entscheidung gewesen.   

[Baron_Eichhorn 19]

12 hours ago, Sebastian_Tanith said:

und damit soll man es den bomber piloten noch schwerer machen?
fliegen, bomben werden und nebenbei noch jäger abwehren...alles gleichzeitig.

nen jagdflieger muss nur fliegen, nen bomber muss aber mehrere dinge gleichzeitig machen. und das geht nunmal nicht. deswegen sind ki schützen sinnvoll und richtig.
ich finde es oft schwer nen jäger zutreffen, da is nen abschuss selten wenn er nicht grad still hält.
anders rum hat es ein jäger doch leicht, er muss nur nen scheunentor treffen und hat oft auch mehr waffen.

 

Das wäre mir sehr recht ja. 

Aber ich denke es wären wesentlich mehr Änderungen von nöten um Bomber anspruchsvoll und im Sinne der Konstruktion und Verwendung auch tatsächlich zu fliegen. Das betrifft aber ebenfalls Schlachtflieger, schwere Jäger usw.

Das Missionsdesign ließ noch nie eine adäquate nutzung zu. Genau deswegen fliege ich diese eben auch nur ab und an mal.  

Warum sollte ein oder evtl zwo Bomber eine Gefahr für einen Jäger darstellen? 

Nur weil es ein Spiel ist? 

In welchem Szenario, wurden jemals einzelne Bomber und Schlachtflieger in schwer umkämpfte Lufträume entsandt? Betonung liegt auf einzeln. Das ist so dermaßen sinnbefreit, das ich es absolut nicht nachvollziehen kann, wenn man sich beschwert zu sterben. 

Das ist ganz einfach nur Kausalität.

Und deine Argumente zwecks Mehrfachbelastung gleich Schwer ist für mich ebenso nicht nachvollziebar. 

Zum einen weil man wenn man in einem Bomber schon in der Situation ist, einfach viel zu offensiv gelogen wird. 

Wenn man ernsthaft in WT versucht Bomber zu Fliegen, kommt so ungefähr alle drei bis vier Matches überhaupt zu einem Abwurf. 

Aber das geht ja nicht. Man hat ja ein Grundrecht darauf immer Punkte zu machen damit ja kein Frust aufkommt. 

Bomber fliegen in WT halte ich für absolut nutzlos. Ganz einfach weil das Spiel es einem nicht erlaubt Bomber zu sein. 

[Tombombe 644]

20 hours ago, DerGrafVonZahl said:

 

ja aber feuerrate und Anzahl ist ja ebenfalls ausschlaggebend. Aber ja 4x Mk 108 sollten weit mehr Schaden machen als 6-8x M2 so ca. das 4 fache. 

Meine Erfahrung ist eher, dass 20-30mm Effektiver gegen Bomber sind. Obwohl man bei den 30mm schon unterscheidenmuss nach Mündungsgeschwindigkeit wegen der Trefferquote... Mk108 sind recht schwer aus sicherer Entfernung ins Ziel zu bringen.

 

Der Grund der Unterschiedlichen Bewaffnungen ist aber ein anderer. Die Amerikaner empfanden die Munitionsmenge wichtiger als den Schaden. da auch leicht beschädigte MAschinen die abdrehen als neutralisiert gelten und keine Gefahr mehr für Bomber darstellen. Wobei die deutschen den Gegner schon sicher vernichten wollten. Auch hatten die Amis lange Flüge vor sich und ihnen war es wichtig mehr "time on trigger" zu haben, das war eher die Entscheidung für die .50 cals. Der Typ der Ziels ist nicht der einzig sinnvolle Grund für diese Entscheidung gewesen.   

Ich nehme an, dass hier gerade die Schwäche des Schadensmodells von WT liegt. Die 0,50 sind sehr zielgenau und haben eine recht große Durchschlagskraft. Ich merke dies deutlich, wenn ich mit der F-84 im AB unterwegs bin. Ich eröffne das Feuer aus 800m Distanz aus den M3 und spätestens nach 600 Schuss sind die schwersten Bomber im Spiel, Tu-4 oder B-29, Geschichte.  Als würden die Treffer einfach gezählt und das wars dann. Ich nehme an, das ich aus der Distanz nur so um die 200 Treffer erziele und die wild verteilt über den ganzen Bomber. Warum sind die Bomber immer zerstört? Wenn ich nicht gerade etwas wichtiges treffe sollten 200 Schuss eine B-29 nicht zwingend zerstören oder schwer schädigen. Anders sah es bei Treffern einer 30mm Kanone aus. Im Gegensatz zu den diskreten Löchern eines MGs werden hier große Stücke aus dem Rumpf oder Flügeln gerissen. "Quarryhs" berechnet eine 12,6 fache Wirkung eines 30x90mm (MK 108) Geschosses gegenüber eines 12,7x99mm (Browning M2). Das verträgt ein Bomber eher schlecht. Der Treffer einer Ki-102 57mm Kanone sprengt mit einem Treffer einen Motor aus einer B-29. 

 

Die Effizienz der amerikanischen Bewaffnung war sehr schlecht. Das Gewicht einer Berezin B-20 20mm Kanone war geringer als das einer Browning M2. Dabei war die Wirkung von 3x B-20 in einer La-7 fast so hoch wie die 6x M2 einer Mustang. Die amerikanischen Jäger mussten eine große Masse an Bewaffnung und Munition mitnehmen, was natürlich Nachteile für Gewicht und auch Reichweite hatte.

http://www.quarryhs.co.uk/CannonMGs.htm

Hier steht mehr oder weniger, dass die Amerikaner erkannt haben, dass MKs besser sind als ihre MGs, aber bei der Einführung des Hispano Lizenzbaus kläglich gescheitert sind.

Edited October 18, 2018 by Tombombe

[GLOneill 335]

Kommt es mir nur so vor, oder halten Bomber wieder mehr aus? Finde sie Grade sehr gut spielbar, aber nicht zu stark.

[Tsundere2k 9,686]

Vielleicht hast nen spezifischen Bomber gefunden der was wegsteckt? Hab die Tage paarmal Sunderland geflogen, die fällt brennend auseinander wenn man sie nur anschaut.

[GLOneill 335]

Hab's mit B29, BV, B17 und der Russenpremium probiert. Die haben tendenziel gut ausgeteilt und eingesteckt.