Bitte fügt einen schweren Bomber hinzu.

[Lurchinator 0]

Hi ich spiele schon sehr lange war Thunder forallem mit den Deutschen und das einzige was mir noch fehlt ist ein schwerer Bomber der der b-29 gleich kommt z.b wie die He 177, die m264,         die he 274, die Ta 400 und mein favorit die ju 390. Die Meisten kamen nie zum einsatz aber wenn es die Ho 229 ins Spiel geschaft hat, dann auch die Bomber :D

 

Ich hoffe das wird was, denn viele Spieler bitten sicherlich auch drum :good:

Wenn ihr auch dafür seid dann schreibt bitte doch auch was dazu,

oder schreibt euren fohrschlag zu einem Bomber danke.

 

Liebe Grüsse euer Grooverjan12 aus der Schweiz.

Edited August 29, 2015 by grooverjan12

[Lt_Bockwurst 67]

Welche Flugzeuge auf jeden Fall kommen kann man nachschauen
Guckst du hier: https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/155437-die-zukunft-der-deutschen-luftfahrt-in-war-thunder/
Man bedenke dass auch Flugzeuge kommen können die nicht aufgelistet sind (Fw 200 C-1 zum Beispiel)

[Pitty73709 10]

Hi Lt_Bockwurst,

 

danke für den link

ich bin besonders auf die neuen Ju 88 und BF 110 gespannt

[_JG54_Hahn 325]

Hi Lt_Bockwurst,

 

danke für den link

ich bin besonders auf die neuen Ju 88 und BF 110 gespannt

 

ich warte immernoch auf die Bf110 G Varrianten und die Ju88 mit der 75mm PaK40 :P

[Lt_Bockwurst 67]

Auf die Bf 100 G freue ich mich persönlich auch.
Meine Favoriten sind aber bisher Me 262 HGII (Aus Interesse), die Do 335 (Sehr interessante Bauweise), die Bf 109 K-14 (Wahrscheinlich das zukünftige Top-Propellerflugzeug mit der Ta 152), He 177 (Bombenlast), die Ju 287 (Flügelpfeilung) und die Hs 123 (Neuer Doppeldecker).

[stagediv3r 1,477]

Auf die Bf 100 G freue ich mich persönlich auch.
Meine Favoriten sind aber bisher Me 262 HGII (Aus Interesse), die Do 335 (Sehr interessante Bauweise), die Bf 109 K-14 (Wahrscheinlich das zukünftige Top-Propellerflugzeug mit der Ta 152), He 177 (Bombenlast), die Ju 287 (Flügelpfeilung) und die Hs 123 (Neuer Doppeldecker).

Die 335 wird für viele eine enttäuschung. Das ding ist nämlich nur schnell und gut bewaffnet. Steigrate ist kein burner, wendigkeit ein graus.

Außerdem ist die 335 ein sooooooooooooooo großes ziel.

Die 109K14 wird wie alle späten 109 unter dem veralteten rahmen leiden. Bis zur G2 lass ich mir die 109 reihe einreden. Alles danach ist nur noch großer motor, veraltetes chassis. Billig um in massen gegen bomber geworfen zu werden, im spiel aber recht sinnlos.

Die spitfire zB ist mehr oder weniger gleich alt. Aber deren spätere versionen haben quasi 500 pferde mehr als die stärkste 109 je hatte.

Die mustang wiederrum ist von der leistung her nur leicht stärker, dafür vom chassis her deutlich jünger.



Mit der K14 werden also auch nur wenige glücklich. Denn die griffon spits ingame laufen alle auf 18er ladedruck. Wird das früher oder später auf 25 geändert hat die K14 auch nix mehr zu lachen

[Firnen_ 8,253]

Die 335 ist ein schwerer Jäger, keiner erwartet da überdurchschnittliche Steigrate oder Wendigkeit. Außerdem habe ich gelesen, dass die Wendigkeit durch das Designe relativ gut war, weil die Motorgondeln an den Flügeln entfielen.

Das Argument mit dem großen Ziel kam damals bei der Horten auch, wirklich gestört hat mich die Größe bei dem Flieger aber auch nicht.

Edited August 31, 2015 by xXDragonJacobXx

[Rocky206 2,194]

"Keiner" ?
Darf ich dich drauf festnageln,
wenn die 335 implementiert wird und das Geheule los geht ? ;)s

Und die Größe der 229 macht sich mMn auch bemerkbar, kaum einen Flieger treffe ich beim wegzoomen so häufig wie diesen, am besten klappt das noch mit den Hispanos mk II, da geht meistens ein Flügel flöten.

Hab in einem Gefecht schon zwei 229 auf weit über 800m abgeschossen.

Alles natürlich RB. Edited September 1, 2015 by Rocky206

[anyuser 5,136]

Selbst die Geschwindigkeit der Do335 ist eher Zweifelhaft. Die 760 können durchaus auch der Sturzflugwert sein...

 

Aber zu den schweren Bombern. Warum?
Die deutschen Konstruktionen sind allesamt mit zu schwachen Motoren ausgerüstet (daher auch im Normalfall 6 statt 4), die Abwehrbewaffnung ist mäßig, die Geschwindigkeit auch und die Abwurflast ist jetzt auch nicht so extrem doll.

Ich hätte lieber endlich mal die Ju188, mit denen könnte man immerhin eine ganze Zeit lang Jägern entkommen..

[Firnen_ 8,253]

Also so wie ich das neulich gelesen habe, wurden die 760km/h tatsächlich in der Horizontalen erreicht. Was die mit den Motoren gemacht haben und wie lange die so ein Tempo durchhält, ist ein anderes Thema. Sogar mit nur einem Motor sollen noch 590km/h möglich gewesen sein.

 

Und was die Schweren Bomber angeht, da gibt es nur 2, die ich wirklich will:

 

-Die He 177, weil sie ihe 7,3t Bomben im Sturzflug werfen kann (sehr nützlich, weil man seine Anflüge dann nicht so genau planen muss)

-Die Me 264, weil sie meiner Meinung nach super aussieht und für Kurzstreckeneinsätze bis zu 13,2t Bomben tragen konnte.

[Hjalfnar_FW 226]

Also so wie ich das neulich gelesen habe, wurden die 760km/h tatsächlich in der Horizontalen erreicht. Was die mit den Motoren gemacht haben und wie lange die so ein Tempo durchhält, ist ein anderes Thema. Sogar mit nur einem Motor sollen noch 590km/h möglich gewesen sein.

 

Ja nu, das stimmt. Nur war das mit minimaler Tankfüllung und ohne Bewaffnung, da man nie so weit kam. Die Navigation mit dem Ding funktionierte nicht richtig, da die beiden Motoren den Kompass außer Funktion setzten, mindestens einmal ging ein "Ameisenbär" deshalb verloren, weil der Sprit ausging. Mindestens ein Flugzeug fiel so den Alliierten in die Hände.

[Flughase 128]

Die 109K14 wird wie alle späten 109 unter dem veralteten rahmen leiden. Bis zur G2 lass ich mir die 109 reihe einreden. Alles danach ist nur noch großer motor, veraltetes chassis. Billig um in massen gegen bomber geworfen zu werden, im spiel aber recht sinnlos.

Die spitfire zB ist mehr oder weniger gleich alt. Aber deren spätere versionen haben quasi 500 pferde mehr als die stärkste 109 je hatte.

Die mustang wiederrum ist von der leistung her nur leicht stärker, dafür vom chassis her deutlich jünger.



Mit der K14 werden also auch nur wenige glücklich. Denn die griffon spits ingame laufen alle auf 18er ladedruck. Wird das früher oder später auf 25 geändert hat die K14 auch nix mehr zu lachen

 

Verwechsle jetzt aber nicht Realität und Spiel. In der Realität war die k-4 durchaus starck genug um die P51 und Spitfire zu bekämpfen. Im Spiel reichts für die P51 auch locker. Nur bei einigen Spitfire gibts echte Probleme, die sind aber auch nicht sonderlich realistisch implementiert (OP?).

 

Bei der 109 lag das Problem auch nicht so sehr im schweren Rahmen. Sie war für einen anderen Luftkampf entwickelt als er Ende des Krieges vorherrschte und sollte ursprünglich auch nicht so lange im Einsatz bleiben. Dennoch war sie gut genug für ihre Gegner.

Die 109 hatte immer das Grundproblem, dass es sehr schwer war eine gute Bewaffnung in der schlanken Zelle unterzubringen. Das hohe Gewicht reduzierte zwar die Wendigkeit, aber die war Ende des Krieges auch nicht mehr so wichtig. Die US Fliger waren auch keiner Kurvenkünstler und die Spitfire hatten infolge der Gewichtszunahme auch ihre Wendigkeit verloren. Die letzten Spitfire waren auch nur noch B&Z Flugzeuge (anders als im Spiel).

Die Spitfire hatte den Vorteil gegenüber der 109, dass es leichter war in der Spitfire stärkere Bewaffnung einzubauen. Die 109 hatte den Vorteil leichter zu sein und weniger Luftwiederstand zu erzeugen. Was die Motorleistung angeht so war das über den Krieg immer ein Hin und Her. Die Spitfire braucht etwas mehr Leistung wegen des Gewichtes und dem Luftwiederstand. Gegen Ende des Krieges gingen den Deutschen aber zusehens die Werkstoffe und hochwertigen Treistoffe aus und die konnten bei bei der Leistungssteigerung nicht weiter mithalten. Die Lösung war die Kühleinspritzung zu Lasten der Reichweite. Das hatte auch gut funktioniert aber wegen der Produktionszustände waren die Oberflächen der 109 oft schlecht gefertigt wodurch der Luftwiederstand unnötig hoch war und die letzten 109 ihre theoretische Leistung nicht erreichen konnten.

[Aviatika 23]

Wo ich schon lange drauf warte ist die He 219 Uhu....

Man will es nicht glauben und wenige kennen sich mit ihr aus aber das Teil hatte abartige bewaffnung (sehr zentral) war schnell ( jetzt nicht wie ein Jet aber 600 waren schon drinnen im waagrechten Flug) und vorallem (!) sie flog sich wie ein Jäger und war für einen Schweren Jäger sehr wendig (war beim Vergleichsfliegen in Rechlin 1943 gegen Ju 188 und Do 217 aufgefallen)

Es gab auch viele Rüstsätze der A-7 (die bald kommen soll)

A-7 hatte als Standardbewaffnung 2 Mk 108 als Schräge Musik im hinteren Rumpfteil

He 219 A-7 / R 1

wie A-7, aber zusätzlich zwei MK 108 in den Flügelwurzeln und zwei MK 103 in der Rumpfwanne.

He 219 A-7 / R 2

wie A-7, aber zusätzlich vier oder sechs MK 108.

He 219 A-7 / R 3

wie A-7, aber zusätzlich zwei MG 151/20 in den Flügelwurzeln sowie zwei MG 151/20 und MK 108 in der Rumpfwanne.

He 219 A-7 / R 4

wie A-7, aber zusätzlich je zwei MG 151/20 in den Flügelwurzeln und in der Rumpfwanne.


Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Do 335 eher ein Flopp wird, da die oben genannten Gründe nur zu gut zu Gaijin passen ;)

Aja: Die He 177 hat im Spiel wenigstens den Vorteil, dass die Motoren nicht einfach zu brennen beginnen können...

[stagediv3r 1,477]

Ja nu, das stimmt. Nur war das mit minimaler Tankfüllung und ohne Bewaffnung, da man nie so weit kam. Die Navigation mit dem Ding funktionierte nicht richtig, da die beiden Motoren den Kompass außer Funktion setzten, mindestens einmal ging ein "Ameisenbär" deshalb verloren, weil der Sprit ausging. Mindestens ein Flugzeug fiel so den Alliierten in die Hände.

Selbst 760kmh ist nicht wahnwitzig schnell. Sehr schnell, ja. Aber verglichen mit den richtigen highspeed monsters nicht schnell genug.

Die P51H ist der 335 überlegen. Die P47 mit geboosteter leistung ebenfalls. Die XP-72 mit geplantem 4000 PS motor wäre über 800 sachen flott. Damit holst du den ein oder anderen jet ein.

Die 335 war durch ihre motorenanordnung recht agil....für einen jäger, der die größe eines mittleren bombers hat.


BTT: Bevor mehr lahme enten kommen hätte ich 100 mal lieber einen schnellen mittleren bomber. Quasi eine 217 auf speed. Bewaffnung und standfestigkeit ist überbewertet. Ein bomber muss nur schnell sein

[Flughase 128]

Selbst 760kmh ist nicht wahnwitzig schnell. Sehr schnell, ja. Aber verglichen mit den richtigen highspeed monsters nicht schnell genug.

Die P51H ist der 335 überlegen. Die P47 mit geboosteter leistung ebenfalls. Die XP-72 mit geplantem 4000 PS motor wäre über 800 sachen flott. Damit holst du den ein oder anderen jet ein.

Die 335 war durch ihre motorenanordnung recht agil....für einen jäger, der die größe eines mittleren bombers hat.


BTT: Bevor mehr lahme enten kommen hätte ich 100 mal lieber einen schnellen mittleren bomber. Quasi eine 217 auf speed. Bewaffnung und standfestigkeit ist überbewertet. Ein bomber muss nur schnell sein

Die Do335 ist das wahre high speed monster. Schneller war keiner mit Propeller und Kolbenmotor. Soweit ich weiß kam damals nur die FW190D mit 750km/h ran. (wir reden hier von Serienmaschinen.

Die P51 oder P47 sind aber nicht wirklich mit der do335 vergleichbar. Ganz andere Flugzeugtypen. Doe Do335 war nicht für den Dogfight gegen solche Flugzeuge konzipiert.

[*Hondabenny 83]

Die 335 wird für viele eine enttäuschung. Das ding ist nämlich nur schnell und gut bewaffnet. Steigrate ist kein burner, wendigkeit ein graus.

Außerdem ist die 335 ein sooooooooooooooo großes ziel.

Die 109K14 wird wie alle späten 109 unter dem veralteten rahmen leiden. Bis zur G2 lass ich mir die 109 reihe einreden. Alles danach ist nur noch großer motor, veraltetes chassis. Billig um in massen gegen bomber geworfen zu werden, im spiel aber recht sinnlos.

Die spitfire zB ist mehr oder weniger gleich alt. Aber deren spätere versionen haben quasi 500 pferde mehr als die stärkste 109 je hatte.

Die mustang wiederrum ist von der leistung her nur leicht stärker, dafür vom chassis her deutlich jünger.



Mit der K14 werden also auch nur wenige glücklich. Denn die griffon spits ingame laufen alle auf 18er ladedruck. Wird das früher oder später auf 25 geändert hat die K14 auch nix mehr zu lachen

Hmm, nur dass die K-4 selbst eine Griffon abledern müsste!
Sie dir hier mal die Tabelle mit den Werten an!

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/226387-bf-109-k4/page-2

Eine K-4 müsste ne Griffon im Steigen und Kurven locker nass machen! Edited September 4, 2015 by Hondabenny

[Hjalfnar_FW 226]

Die Do335 ist das wahre high speed monster. Schneller war keiner mit Propeller und Kolbenmotor. Soweit ich weiß kam damals nur die FW190D mit 750km/h ran. (wir reden hier von Serienmaschinen.
Die P51 oder P47 sind aber nicht wirklich mit der do335 vergleichbar. Ganz andere Flugzeugtypen. Doe Do335 war nicht für den Dogfight gegen solche Flugzeuge konzipiert.

Wie gesagt, die Do335 war nur ohne Bewaffnung und mit minimalem Treibstoff so schnell. Die Serienversion wurde mit 100km/h weniger gerechnet. Damit wäre sie FW190 D12 und vor allem der Ta 152 (die im Spiel immer noch nicht korrekt eingebaut ist) weit unterlegen gewesen.

Edit: So lange der deutsche 2-Stufen-Booster noch nicht korrekt eingebaut ist, müssen wir uns sowieso damit abfinden, dass die Ingame-Leistungsdaten nicht stimmen. Edited September 4, 2015 by Hjalfnar_FW

[anyuser 5,136]

Hmm, nur dass die K-4 selbst eine Griffon abledern müsste!
Sie dir hier mal die Tabelle mit den Werten an!

https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/226387-bf-109-k4/page-2

Eine K-4 müsste ne Griffon im Steigen und Kurven locker nass machen!

Wie oft denn noch - verdammte Scheiße noch mal.

Vollkreis in der Litteratur = Vollkreis NUR unter Einsatz des SEITENLEITWERKES. Nicht in die Kurve legen und hochziehen sondern NUR das Ruder durchdrücken.

Keine 109ner in keiner Version war jemals im Kurvenkampf wendiger als eine zeitgleiche Spitfire. Da haut alleine schon die Flächenbelastung (quasi kg Flugzeug je m² Flügelfläche) einen so massiven Knüppel zwischen die Beine, dass es eigentlich Jedem klar sein sollte...

 

Wenn du wissen willst wie gut das Ruder eines Fliegers bestimmte Manöver mitmacht, nimm den Wert. Wenn du darüber schreiben willst ob ein Flieger im direkten Dogfight wendig war, da brauchst du Rollrate und Zeit für einen Looping. Nur werden die so gut wie nie angegeben.

 

Und wie die Höchsgeschwindigkeiten teilweise ermittelt wurden, darüber breiten wir auch mal lieber den Mantel des Schweigens.

Besonders bei den deutschen Fliegern mit ihrem nur wenige min einsetzbaren Dualboost, bevor dir der Motor entweder ausbrennt oder um die Ohren fliegt. Gleiches gilt für die Steigrate. Ist der Motor im Cooldown oder ist dein MW50 alle, dann kannst du gleich mal ein paar 100PS abziehen, dann sieht das schon wieder ganz anders aus mit den Werten...

[Flughase 128]

Wie gesagt, die Do335 war nur ohne Bewaffnung und mit minimalem Treibstoff so schnell. Die Serienversion wurde mit 100km/h weniger gerechnet. Damit wäre sie FW190 D12 und vor allem der Ta 152 (die im Spiel immer noch nicht korrekt eingebaut ist) weit unterlegen gewesen.
 

Mir ist nicht bekannt, dass eine Fw190D oder Ta152 ohne Bewaffnung und mit leerem Tank schneller geflogen sei als die Do335 mit leerem Tank und ohne Waffen. Gleiches gilt für Alliierte Flugzeuge. Wenn es dafür Belege gibt würde diese mich sehr interessieren.

 

 

Wie oft denn noch - verdammte Scheiße noch mal.

Vollkreis in der Litteratur = Vollkreis NUR unter Einsatz des SEITENLEITWERKES. Nicht in die Kurve legen und hochziehen sondern NUR das Ruder durchdrücken.

Keine 109ner in keiner Version war jemals im Kurvenkampf wendiger als eine zeitgleiche Spitfire. Da haut alleine schon die Flächenbelastung (quasi kg Flugzeug je m² Flügelfläche) einen so massiven Knüppel zwischen die Beine, dass es eigentlich Jedem klar sein sollte...

 

Wenn du wissen willst wie gut das Ruder eines Fliegers bestimmte Manöver mitmacht, nimm den Wert. Wenn du darüber schreiben willst ob ein Flieger im direkten Dogfight wendig war, da brauchst du Rollrate und Zeit für einen Looping. Nur werden die so gut wie nie angegeben.

 

Und wie die Höchsgeschwindigkeiten teilweise ermittelt wurden, darüber breiten wir auch mal lieber den Mantel des Schweigens.

Besonders bei den deutschen Fliegern mit ihrem nur wenige min einsetzbaren Dualboost, bevor dir der Motor entweder ausbrennt oder um die Ohren fliegt. Gleiches gilt für die Steigrate. Ist der Motor im Cooldown oder ist dein MW50 alle, dann kannst du gleich mal ein paar 100PS abziehen, dann sieht das schon wieder ganz anders aus mit den Werten...

 

Zur Wendigkeit

Die Wendigkeit der 109 und der Spitfire war sehr von der geflogenen Version abhängig. Zusätzlich kam noch die Fähigkeit des Piloten zum Tragen.

Die nachvollziehbarsten Vergleiche aus Kampfsituationen ergaben sich während der Schlacht über England. Hier flogen Bf109E gegen Spitfire Mk1. Praktisch waren beide etwa gleich wendig. Die Unterschiede ergaben sich vor allem durch die Piloten.

Die 109 hatte die unangenehme Eigenschft Stall nicht rechtzeitig deutlich zu signalisieren. Daher trauten sich viele Piloten nicht an die Grenze der Leistungsfähigkeit des Flugzeuges. Nur sehr gute Piloten kannten die Fähigkeiten der 109 und konnten die schwachen Anzeichen rechtzeitig erkennen. Diese Piloten konnten auch Spitfires auskurven. Bei der Spitfire war das genau umgekehrt. Diese zeigte weit vor dem Stall bereits erste Warnzeichen, wodurch viele unerfahrene Piloten sich nicht trauten enger zu kurven. Nur gute Piloten konnten die Zeichen richtig einschätzen und kannten die Reserven, um sicher an die Grenze der Leistungsfähigkeit zu gehen.

Tatsächlich bietet der Flügel der Spitfire mehr Auftrieb bei geringen Geschwindigkeiten. Daher produziert die Spitfire auch mehr Luftwiederstand. Die 109 Flügel generieren ihren Auftrieb bei niedriger Geschwindigkeit durch die Vorflügel. Dadurch und durch weitere aerodynamische Unterschiede war das Kurvenverhalten je nach Fluggeschwindigkeit, Flugzeuggewicht und Flughöhe sehr unterschiedlich und die generelle Aussage, die Spitfire wäre wendiger gewesen ist so nicht richtig.

 

Die 109 mit den besten Flugeigenschaften und Kurvenverhalten war die Bf109-f. Sie konnte die SpitfireMk2 in großen Höhen auskurven. Generell wurden auch die Spitfire immer schwerer und verloren ihre Kurventauglichkeit. Das kam zum einen durch die Gewichtszunahme von Motor und Propeller und der damit verbundenen strukturellen Änderungen und zum Anderen durch die Gewichtszunahme bei der Bewaffnung in den Flügeln. Wendigkeit wurde mit der Zeit zu einem immer weniger bedeutenden Feature im Luftkampf. Motorleistung und Feuerkraft waren die entscheidenden Kriterien.

 

Die letzten Spitfire hatten 4 Maschinenkanonen in den Flügeln, 4-Blatt-Propeller, Griffon Motoren, die schwerer waren und größere Treibstofftanks benötigten sowie Laminarflügel, der für höhere Geschwindigkeiten optimiert wurde. Diese Spitfire waren doppelt so schwer wie die Mk1 und eher für hohe Geschwindigkeit als den langsamen Kurvenkampf ausgelegt. Die Flügelbelastung war ca. 1,7 mal so hoch wie bei der Mk1 und höher als bei einigen 109 Versionen (Die Ermittling der Flächenbelastung bei der 109 ist nicht so einfach, da für den Kurvenkampf die Vorflügel berücksichtigt werden müssen).

 

Zusammenfassend würde ich sagen, dass die Kurvenleistung im 2. WK zum einen relativ unwichtig war (es ging primär um Steigleistung, max Geschwindigkeit, Rollgeschw.  und Bewaffnung), uns zum anderen sehr vom Piloten und dessen Fähigkeiten sowie der Floghöhe und Geschwindigkeit abhing. Die 109 wie auch die Spitfire wurden im Laufe der Zeit immer schwerer und verloren ihre Kurvenleistung zusehens. Dabei haben die Spitfire deutlich stärker an Gewicht zugenommen.

Genaue Kampferfahrungen zu den Kurvenleistungen der 109 und Spitfire ende des Krieges sind rar, da Kurvenleistung nicht die Bedeutung hatte. Wenn ich alle Zahlen, Fakten und Erfahrungsberichte zusammenzähle komme ich zu dem Ergebnis, dass es keinen Nennenswerten Unterschied in der Wendigkeit gab. Konstruktiv war die Spitfire zwar immer stärker auf den Kurvenkampf ausgelegt als die 109, in der Praxis war dieser Unterschied aber nur Situationsbedingt und in der Gesamtheit unbedeutend.

[*Hondabenny 83]

Wie oft denn noch - verdammte Scheiße noch mal.
Vollkreis in der Litteratur = Vollkreis NUR unter Einsatz des SEITENLEITWERKES. Nicht in die Kurve legen und hochziehen sondern NUR das Ruder durchdrücken.
Keine 109ner in keiner Version war jemals im Kurvenkampf wendiger als eine zeitgleiche Spitfire. Da haut alleine schon die Flächenbelastung (quasi kg Flugzeug je m² Flügelfläche) einen so massiven Knüppel zwischen die Beine, dass es eigentlich Jedem klar sein sollte...

Wenn du wissen willst wie gut das Ruder eines Fliegers bestimmte Manöver mitmacht, nimm den Wert. Wenn du darüber schreiben willst ob ein Flieger im direkten Dogfight wendig war, da brauchst du Rollrate und Zeit für einen Looping. Nur werden die so gut wie nie angegeben.

Und wie die Höchsgeschwindigkeiten teilweise ermittelt wurden, darüber breiten wir auch mal lieber den Mantel des Schweigens.
Besonders bei den deutschen Fliegern mit ihrem nur wenige min einsetzbaren Dualboost, bevor dir der Motor entweder ausbrennt oder um die Ohren fliegt. Gleiches gilt für die Steigrate. Ist der Motor im Cooldown oder ist dein MW50 alle, dann kannst du gleich mal ein paar 100PS abziehen, dann sieht das schon wieder ganz anders aus mit den Werten...

Die K-4 macht ne Griffon trotzdem nass, da kannst Du schreiben was Du willst!
Das ist schon von genug Piloten und Ingenieuren bestätigt worden!
Ich gehe da einfach von den Optimal Leistungen aus und lasse minderwertigen Treibstoff oder Pilotenleistung außen vor!
Es geht lediglich um die exakten Flugleistungen unter Optimal Bedingungen für die Flugzeuge!
Und da schlägt eine 109 in der K Version einfach eine Griffon Spitfire!
Das ist Fakt und da lässt sich nicht dran rütteln! Edited September 4, 2015 by Hondabenny

[Rocky206 2,194]

Kannst du sowas auch mal vernünftig belegen,

bevor du es versuchst als "Fakt" hinzustellen ?

[*Hondabenny 83]

Kannst du sowas auch mal vernünftig belegen,
bevor du es versuchst als "Fakt" hinzustellen ?

Es liegen mittlerweile genug Fakten in Form von Tabellen, Piloten-Berichten und Büchern vor.
Ich verweise da auf den Thread speziell zur K-4!
Da wurde genug zusammen getragen.
Mehrfach die Bestätigung, dass die Steigleistung der K-4 einer Griffon Spitfire überlegen war.
Dass sie allgemein in größeren Höhen ab 4500 Metern in Sachen Wendigkeit Vorteile hatte und auch in Sachen Geschwindigkeit locker mithalten konnte!
Ich verstehe nicht, dass heutzutage den Büchern und errechneten Daten von Spezialisten kein Glauben mehr geschenkt wird!
Aber ist hier eigentlich auch der falsche Thread für die 109!

[anyuser 5,136]

Aha, dann zeig mal in welcher Realität...

Wo habe ich was von minderwertigem Treibstoff geschrieben.

Die 109ner hatten ein Boostsystem, dass kurzfristig mehr Leistung aus dem Motor holt. Auf Kosten dessen Lebenszeit und vor allem nur für eine kurze Zeit. Die Werte sind MIT dem Boostsystem zu stande gekommen, dass ebend nur ein paar wenige Minuten genutzt werden kann.

Tolle optimale Bedingungen. Für ein paar Minuten. Und danach bist Toast.

 

Oder erkläre mir einfach welchses Wort du an "kurzfristiger Leistungsgewin" nicht verstehst. Ist ja toll, dass die 109 theoretisch bis auf 6500m schneller steigen kann als die Spit. Nur fliegt ihr halt in der Realität vorher der Motor um die Ohren und ohne den steigt es sich nun mal sehr schlecht.

Da nützt es dann auch nicht, wenn ein toller "Experte" die Leistungsdaten auf "für immer" hochrechnet.

[blubb]

Nicht ich habe angefangen davon zu faseln, dass die 109 die Spit auskurbelt. Das die Wendigkeit an Bedeutung abnahm streite ich auch nirgendwo ab. Nur bezieht sich der Hondabenny auf einen völlig falschen Wert und zieht daraus einen absolut unwahren Schluss.

 

Du schreibst aber auch viel tollen Kram.

109F hatte in großen höhen schlichtweg mehr Leistung als die SpitMK2. Einfach weil die frühen Merlins eh in niedrigen Höhen besser waren und in großen Höhen  massiv an Leistung verloren. Wenn dein Motor kurz vorm abnibbeln steht, dann ist auch nicht mehr viel mit kurbeln.

Aber warum du jetzt die F und die MK2 vergleichst... Die F flog mindestens gegen MK5 und dann auch MK9. Da war man bei den Motorleistungen wieder auf Augenhöhe mit Vorteilen für die Spit.

 

Die Spit hatte ihre Waffen auch schon immer in den Flügeln. So extrem war die Zunahme dann auch wieder nicht. Auch weil ebend besonders bei den Griffons die MGs ganz weit im Außenflügel entfallen sind, wodurch das Waffengewicht wieder näher an die Propellerachse rückte.

Ich nehme mal an du sprichst von einer Cleanversion der 109, also ohne Unterflügelwaffen. Mit - naja...

 

Aber die 109 hat nicht massive strukturelle Verstärkungen erhalten und einen größeren und schweren Motor (ok, nicht der Block selbst, die Anbauten) sowie größere und schwere Waffen, Beulen in den Flügeln durch das größere und schwere Fahrwerk und eine Gewichtszunahme durch Holzheck und MW50 Tanks, oder wie...

Nein, die flog natürlich noch immer mit der Zelle der 109E, die tatsächlich beweglicher ist als späte Spits (weil wesentlich leichter). Kannst ja auch mal das Gewicht der E oder F mit der K vergleichen. Oh wundersamme Fettleibigkeit. Du stellst es erstmal über lange Zeilen so dar als wäre die 109 nicht davon betroffen gewesen um dann in einem Halbsatz ihre Fettleibigkeit zu relativieren.

Nur mal so nebenbei. 109K 3500kg Fluggewicht, Spit MKXIV 3850kg. Oh ja, ich sehe das massive mehrgewicht der Spit. Und die 109 kommt von 2500kg (E) während die Spit von rund 3000kg kommt.

 

Beide Maschinen haben massiv an Leistung eingebüßt. Und ja, in bestimmten Geschwindigkeitsbereichen in bestimmten Höhenbändern in einer guten Maschine mit Vorflügeln und der richtigen Klappeneinstellung und vor allem mit viel Arsch in der Hose konnte ein 109 Pilot mit einer zeitgleichen Spit einigermaßen mitkurbeln.

Wenn der Spitpilot genau so viel Arsch in der Hose hatte, dann hatte die 109 aber ebend keine Chance.

Edited September 4, 2015 by anyuser

[*Hondabenny 83]

Aha, dann zeig mal in welcher Realität...
Wo habe ich was von minderwertigem Treibstoff geschrieben.
Die 109ner hatten ein Boostsystem, dass kurzfristig mehr Leistung aus dem Motor holt. Auf Kosten dessen Lebenszeit und vor allem nur für eine kurze Zeit. Die Werte sind MIT dem Boostsystem zu stande gekommen, dass ebend nur ein paar wenige Minuten genutzt werden kann.
Tolle optimale Bedingungen. Für ein paar Minuten. Und danach bist Toast.

Oder erkläre mir einfach welchses Wort du an "kurzfristiger Leistungsgewin" nicht verstehst. Ist ja toll, dass die 109 theoretisch bis auf 6500m schneller steigen kann als die Spit. Nur fliegt ihr halt in der Realität vorher der Motor um die Ohren und ohne den steigt es sich nun mal sehr schlecht.
Da nützt es dann auch nicht, wenn ein toller "Experte" die Leistungsdaten auf "für immer" hochrechnet.
Nicht ich habe angefangen davon zu faseln, dass die 109 die Spit auskurbelt. Das die Wendigkeit an Bedeutung abnahm streite ich auch nirgendwo ab. Nur bezieht sich der Hondabenny auf einen völlig falschen Wert und zieht daraus einen absolut unwahren Schluss.

Du schreibst aber auch viel tollen Kram.
109F hatte in großen höhen schlichtweg mehr Leistung als die SpitMK2. Einfach weil die frühen Merlins eh in niedrigen Höhen besser waren und in großen Höhen massiv an Leistung verloren. Wenn dein Motor kurz vorm abnibbeln steht, dann ist auch nicht mehr viel mit kurbeln.
Aber warum du jetzt die F und die MK2 vergleichst... Die F flog mindestens gegen MK5 und dann auch MK9. Da war man bei den Motorleistungen wieder auf Augenhöhe mit Vorteilen für die Spit.

Die Spit hatte ihre Waffen auch schon immer in den Flügeln. So extrem war die Zunahme dann auch wieder nicht. Auch weil ebend besonders bei den Griffons die MGs ganz weit im Außenflügel entfallen sind, wodurch das Waffengewicht wieder näher an die Propellerachse rückte.
Ich nehme mal an du sprichst von einer Cleanversion der 109, also ohne Unterflügelwaffen. Mit - naja...

Aber die 109 hat nicht massive strukturelle Verstärkungen erhalten und einen größeren und schweren Motor sowie größere und schwere Waffen, Beulen in den Flügeln durch das größere und schwere Fahrwerk und eine Gewichtszunahme durch Holzheck und MW50 Tanks, oder wie...
Nein, die flog natürlich noch immer mit der Zelle der 109E, die tatsächlich beweglicher ist als späte Spits (weil wesentlich leichter). Kannst ja auch mal das Gewicht der E oder F mit der K vergleichen. Oh wundersamme Fettleibigkeit. Du stellst es erstmal über lange Zeilen so dar als wäre die 109 nicht davon betroffen gewesen um dann in einem Halbsatz ihre Fettleibigkeit zu relativieren.
Nur mal so nebenbei. 109K 3500kg Fluggewicht, Spit MKXIV 3850kg. Oh ja, ich sehe das massive mehrgewicht der Spit. Und die 109 kommt von 2500kg (E) während die Spit von rund 3000kg kommt.

Beide Maschinen haben massiv an Leistung eingebüßt. Und ja, in bestimmten Geschwindigkeitsbereichen in bestimmten Höhenbändern in einer guten Maschine mit Vorflügeln und der richtigen Klappeneinstellung und vor allem mit viel Arsch in der Hose konnte ein 109 Pilot mit einer zeitgleichen Spit einigermaßen mitkurbeln.
Wenn der Spitpilot genau so viel Arsch in der Hose hatte, dann hatte die 109 aber ebend keine Chance.

20 Prozent von der Steigleistung abziehen wenn MW50 wegfällt!
Dann ist die Steigleistung immer noch über der der Griffon!
Das mit dem Rechnen ist wohl bei Dir so ne Sache oder?

[anyuser 5,136]

Ah, auch aus einer deiner Quellen? Weil 20% weniger Motorleistung = 20% weniger Steigleistung?

Wobei Steigleistung eh immer ein Durchschnittswert ist.

 

Die 109ner sind immer etwas besser geklettert als die Spits. Insbesondere die Letzten, da es Abfangjäger waren und nicht mehr Luftüberlegenheitsjäger. Aber ihre Überlegenheit in der Diziplin war jetzt nicht so übertrieben massiv, wie du es hier darstellen willst. Zumindestens nicht ohne den Motor das Koks quasi in die Vene zu spritzen - mit entsprechenden Folgen.

 

Sie waren aber nicht wirklich schneller und vor allem waren sie nicht schneller, konnten besser klettern UND waren wendiger, so wie du es darstellen möchtest.

 

 

Btw, warum sollte die 109 ab einer Höhe von 4500m Vorteile bei der Wendigkeit genießen. Aufgrund ihrer Konstruktion (und wenn sich nicht die Steuerflächen ab 450km/h massiv versteifen würden), würde sie vor allem bei höheren Geschwindigkeiten Vorteile bei der Wendigkeit haben. Aufgrund von geringerer Spannbreite und geringerer Tragflügelfläche hat sie grade in großen Höhen weniger Auftrieb als die Spit.

Und da kannst du noch so viele Vorflügel dranklatschen um das auszugleichen...

Edited September 4, 2015 by anyuser