.50cal viel zu stark.

[anyuser 5,136]

In Ab geht das durchaus. Noch besser geht es natürlich am stehenden Objekt.
Und wenn du da dann mit 10 .50ern draufhaust, dann kann auch was daneben gehen.

Und auch in RB sind in den GF ja schon lange fast 90° Sturzangriffe mit den Bordwaffen üblich. Das wurde ja damals in dem großen Warthundertunier extrem oft eingesetzt. Jetzt haben sie halt auch Waffen, die nicht nur gegen Flaks und oben offenen Kram wirken.

[Noir89 2,577]

1 hour ago, anyuser said:

Und auch in RB sind in den GF ja schon lange fast 90° Sturzangriffe mit den Bordwaffen üblich.

 

Funktioniert auch im SIM mit etwas Übung - Yak9-T gegen Tiger I (Motorblech) ist auch keine große Sache - d.h 0.50 gegen Lowtier dürfte auch kein Problem sein.

[PaganMin_ 483]

Mußte das hier mal wieder rausholen da ja einige der Meinung waren so ein Motor hält mehr aus als die ach so dünnen Dampfloks. Hier mal ein Querschnitt des Kessels einer alten 01er. Um etliches dicker, als es ein Flugzeugmotor je sein könnte und da ging die .50 durch wie durch Butter.

[Tombombe 644]

Was du zeigst ist der "Flansch" des Kessels. Der Kessel besteht aus einer Hülle und vielen Rohren (s. Beispielfoto). War der Mantel durchdrungen und ein Rohr zerstört, baut sich der Druck schon drastisch ab und der Dampf wird frei. Besonders im Betrieb bei bis zu 400°C hielten die Stahlrohre damals kaum noch was aus.

 

Das die 0,50 den kompletten Kessel durchschlugen halte ich für einen schlechten Witz. Vielleicht mit einer 8,8?

Edited September 29, 2018 by Tombombe

[PaganMin_ 483]

Und insgesamt wie viele mm sind das? Und dann  schau dir an wie stark so ein Flugzeugmotor war. Da sind Welten dazwischen. Ich habe bereits Bilder von Querschnitten deutscher Flugzeugmotoren gepostet. 

 

P.S. wer die US .50 noch immer als zu stark empfinden dem kann auch ich auch nicht mehr helfen. 

Edited December 27, 2018 by DrEvil__

[Tombombe 644]

Oh, nach 3 Monaten wieder ein Lebenszeichen. Um die die druck- und temperaturbelasteten Rohre bei einem Dampfkessel zu beschädigen, mussten die 0,50 insgesamt ungefähr 50 mm Stahl durchschlagen. Ich glaube da bietet ein Zylinderbuchse eines BMW 801 schon mehr Widerstand.

 

Natürlich sind sie zu stark. Mach dir einfach mal die Mühe unds lese die links aus dem topic.

Edited December 28, 2018 by Tombombe

[PaganMin_ 483]

Da irrst du dich. Schau dir die Bilder der Querschnitte auf Seite 4 an. Da hast so gut wie nirgens auch nur ansatzweise 50mm. Heiße Motoren die auch noch Teilweise aus Aluminium bestehen halten nie und nimmer mehr aus als eine Lokomotive. Und so eine Zylinderwand war deutlich drunter.

 

Und wo die .50 noch zu stark sein sollen würde ich gerne sehen. Seit letzten Patch mit Sicherheit nicht mehr.

[Tombombe 644]

Wenn eine 0,50 nur einen einzigen Zylinder eines BMW 801 durchschlagen soll, muss sie ungefähr 20 mm Zylinderwand und dann noch 80mm Kühlrippen aus Gusseisen durchschlagen. Dann ist das Geschoss aber noch lange nicht beim Piloten angelangt.

 

 

Und dann kommt dann noch einiges vor und besonders hinter dem Motor. Sollte das Geschoss wirklich den Motor durchschlagen ist da noch einiges an Strecke zum Piloten, gefüllt mit Nebenaggregaten, dem Kompressor, den ganzen air ducts, Instrumente ....

 

 

 

Edited December 29, 2018 by Tombombe

[anyuser 5,136]

Leider gibt es das "hinter" dem Motor so nicht in WT.

 

Ist trotzdem auffällig, wie ein Ölkühler mehr .50er aufhält als ein Sternenmotor.

[Tombombe 644]

Da hast du natürlich Recht. Es sieht so aus, als ob bei WT beim optimalen Treffer nur ein kompletter Zylinder durchschlagen werden müsste. Der Durchmesser liegt ungefähr bei 300 mm im Modell. Es fragt sich was Gaijin für eine Festigkeit vorgesehen hat.

[anyuser 5,136]

Da die 8 oder 10 (?) mm Panzerplatte der P47D jeglichen Durchschuss verhindert hat, egal ob es vorher durch den Motor oder dran vorbei ging - vermutlich nicht so sehr viel...

 

Aber ist eh Schnee von gestern, die Panzerplatte ist weder weg und der R2800 lässt wieder Kugeln direkt in den Tank durch. 

 

Ist immerhin witzig zu sehen, wie ein P47 "Pro" nach einem 7mm Treffer abfackelt.

[Tombombe 644]

Ziemlicher Unfug, @MFG_3 hat doch ein Video eingestellt, in dem ein FW 190 Pilot versucht, eine waidwunde P-47 wahrscheinlich mit den MGs abzuschießen. Er hat nach dem 3. Versuch aufgegeben. Es gab wohl mehere hundert Treffer, ab die P-47 hat es noch bis zum Flughafen geschafft. Ähnliche Berichte habe ich auch über FW 190 A beim Angriff auf Bomber gelesen. Die Flugzeuge sind ja vom Aufbau nicht unähnlich, gut gepanzert und robust, mit luftgekühltem Sternmotor. Die P-47 hat ja noch selbstdichtende Tank, die sollten den kleinen Kaliber eine Weile abkönnen.

Edited December 29, 2018 by Tombombe

[MFG_3 1,981]

 

 

Leider ist hier ja alles Veränderung unterworfen, ich fliege die P-47D-25 ja öfter mal aus, obwohl  sie nun auf 3.3 BR in AB ist, ist sie immer noch ein guter Flieger auf dem BR,leider hält sie seit einem der letzten UPs kaum noch was aus während sie mir früher etwas widerstandsfähiger schien, heute reicht oft ein kurzer Treffer von einem Bombergunner im Rifle Kaliber und die P-47D brennt mir weg oder der Motor wird schwarz, man kommt sich vor als würde nach dem kleinsten Treffer der Schaden ausgewürfelt, grade bei der P-47D oder der F6F Hellcat bin ich entäuscht  denn beide waren recht stabile Flieger die nach  Beschuss mit reichlich Beschädigungen oft noch   zurück kamen,  beide Flieger galten als extrem widerstandsfähig.

Gajin sollte viell mal etwas Arbeit ins Schadenmodell der Flieger investieren, damit man den Unterschied bei Beschuss merkt ob man nun P-47, F6F-3/5  oder Fw190 oder ne zarte 109 oder Spit fliegt aber so wie ich das sehe geht der Trend hier in die Gegenrichtung und alles wird vereinfacht und angegleichen, ist bald nur noch optisch ein Unterschied.

 

[Tombombe 644]

Da gebe ich dir vollkommen recht. Focke Wulf 190 A und P-47 halten schon am meisten Beschuss von allen Jägern in WT aus, aber die P-47 brennt jetzt sehr viel früher. Das scheint irgendwie symptomatisch für WT zu sein, dass immer wieder am Schadensmodell rumgefuscht wird. Mal brennen alle Flieger sofort, mal brechen sie schon bei Beschuss durch leichte Waffen auseinander, dann ist bei minimalsten Beschuss das Höhenruder zerstört, oder die Motoren sind sofort leck und der Motor überhitzt. Offenbar sind das Faktoren mit denen Gaijin die Lebensdauer der Flugzeuge im Spiel steuert. Mit Realismus hat dies nichts zu tun. Oder das Schadensmodell ist so schwach, dass an den Parametern immer ein bißchen rumgestellt werden muss.

[anyuser 5,136]

Wie gesagt, die P47D macht (wieder) die Fackel, seit sie ihre Panzerplatte hinter dem Motor verloren hat.

Vor langer Zeit war sie schon mal so anfällig gegenüber Feuer (von vorne). Dann erhielt sie das Ding. Jetzt ist es weg und das Ergebnis war zu erwarten.

 

Aber ja, ist aktuell durchaus nicht frei von Komik. 

SM91 ausgebaut und teilweise explodieren die Flieger regelrecht, wenn du die mir einem wirklich sehr kurzem Feuerstoß triffst. Sind halt 6x 20mm, die du aktuell einfach nicht brauchst.

[MFG_3 1,981]

1 hour ago, anyuser said:

Wie gesagt, die P47D macht (wieder) die Fackel, seit sie ihre Panzerplatte hinter dem Motor verloren hat.

Vor langer Zeit war sie schon mal so anfällig gegenüber Feuer (von vorne). Dann erhielt sie das Ding. Jetzt ist es weg und das Ergebnis war zu erwarten.

 

Aber ja, ist aktuell durchaus nicht frei von Komik. 

SM91 ausgebaut und teilweise explodieren die Flieger regelrecht, wenn du die mir einem wirklich sehr kurzem Feuerstoß triffst. Sind halt 6x 20mm, die du aktuell einfach nicht brauchst.

Dann aber schnell wieder rein mit dem Ding, schliesslich kann man auf jedem Wartungsmanual sehen das die ab der Razorback C drin war, die Razorb. B war wohl nicht  combat ready  und wurde soweit ich weiss nur als Trainingsflieger  in den Staaten genutzt, die D sollte auf jedenfall diese Platte haben, habe ja auf den Vorseiten mal was drüber geschrieben , warum nur verzapft Gajin sowas? Ist wohl der Balance geschuldet, mein Gott BR hoch und Panzerung raus

Wozu brauchen wir da noch verschiedene Flieger, wenn alle auf den selben Haltbarkeitsstand gebracht werden dann können wir alle ein Modell mit unterschiedlicher Bewaffnung fliegen, ich kriege echt ne Krise wenn ich daran denke vorallem weil sie es ja schon RICHTIG gemacht hatten und dann wieder  vermurkst.

Edited December 30, 2018 by MFG_3

[PaganMin_ 483]

14 hours ago, Tombombe said:

Wenn eine 0,50 nur einen einzigen Zylinder eines BMW 801 durchschlagen soll, muss sie ungefähr 20 mm Zylinderwand und dann noch 80mm Kühlrippen aus Gusseisen durchschlagen. Dann ist das Geschoss aber noch lange nicht beim Piloten angelangt.

 

 

Und dann kommt dann noch einiges vor und besonders hinter dem Motor. Sollte das Geschoss wirklich den Motor durchschlagen ist da noch einiges an Strecke zum Piloten, gefüllt mit Nebenaggregaten, dem Kompressor, den ganzen air ducts, Instrumente ....

 

 

 

20mm im Falle der Bf-109 heißes Aluminium sind natürlich ein Hindernis. Kühlrippen erst recht. Aber 50mm Gußeisen einer Lok soll dagegen kein Hindernis sein. Fällt da vielleicht irgendwas auf?

 

Die FW-190 hielt besser Beschuss stand da kein Wasserkühler vorhanden und auch nicht aus Aluminium.  Abgeschossen wurden beide Typen in großen Zahlen. Ob die Piloten der Luftwaffe früher auch gesagt haben "die .50 sind viel zu stark"?

 

Das die 7mm genauso mit nur einen Treffer Motoren schrotten darüber meckert niemand. 

 

P.S. 20mm heißes Aluminium bietet KEIN Hindernis. Auch Kühlrippen nicht.

Edited December 30, 2018 by DrEvil__

[Tombombe 644]

Was meinst du mit BF 109? Der Zylinder der FW- 190 ist aus Grauguss, wahrscheinlich Schleuderguss, und der ist ziemlich hart. Der Zylinderkopf ist aus Aluminium, dass ist ein gänige Bauart.

Weder die Dampfohre noch die Kesselwand der Dampfock sind aus Grauguss.

 

Klar, die Reihenmotoren haben auch Schutz geboten. Leider musste der Wasserkühler entsprechend groß sein und mit Luft durchströmt werden, und war zwangläufig Trefferen ausgesetzt. Der konnte aber auch von einer 7,62 mm zerstört werden und dann war der Motor ziemlich schnell am Ende.

 

Edited December 30, 2018 by Tombombe

[MFG_3 1,981]

Hier noch was zur P-47 und ihrer Haltbarkeit, ganz im Gegensatz zu der derzeitigen WT P-47, mich rotzt jedes Gewhrkaliber oft  raus und ich bin im Hangar oder der Flieger ist so schwer angeschlagen das ich J drücken muss. Wenn ich P-47 fliege  hätte ich doch gerne die Haltbarkeit wie früher, kann doch nicht sein das jede 7,xmm durch den Motor und bis in den Tank geht

 

Edited December 30, 2018 by MFG_3

[Tombombe 644]

Cooler Bericht. Die P-47 kann wirklich ganz schön was ab. Anders als in WT sollen die selbstdichtenden Tanks sogar 0,50 abgekonnt haben. Und der Motor soll den Piloten zu 100% geschützt haben. Cool ist das Warnsystem, welches den Piloten auf Gegner ab 800 m hinter ihm hingewiesen hat. Das sollte in die P-47N übernommen werden.

[Crylia 200]

Vor einem Jahr geposted und heute immer noch aktiv, geändert hat sich aber nix find ich gut 

[MFG_3 1,981]

59 minutes ago, Tombombe said:

Cooler Bericht. Die P-47 kann wirklich ganz schön was ab. Anders als in WT sollen die selbstdichtenden Tanks sogar 0,50 abgekonnt haben. Und der Motor soll den Piloten zu 100% geschützt haben. Cool ist das Warnsystem, welches den Piloten auf Gegner ab 800 m hinter ihm hingewiesen hat. Das sollte in die P-47N übernommen werden.

Den Radarwarner sollen späte D ab D-40 auch schon gehabt haben

 

Übrigens sind im Video all die Zeichnungen der Wartungsmanulas u.a. und Fotos aus der Warbird Tech Reihe zu sehen, ich  hatte da ja hier schon was zu geschrieben auch wg dem Photo mit dem Durchschuss durch den Prop oder bezügl. der Haltbarkeit und Panzerung der P-47, deshalb bin ich ja so angepi...  wg der Krücke die ich hier fliegen muss.

Bei den 190ern hatte ich auch das Gefühl das da gar kein Panzerring  mehr vor dem Motor ist ( wie früher mal)  viell werden die Bullets ja auch  vom zwangsbelüftungs Fan vor dem Motor regelrecht in den Motor gesaugt , ich werde das Gefühl nicht los das Gj hier die Flieger immer weiter vereinfacht, so kann man Rechenleistung sparen  und bringt das Spiel auf Handyspielstandart

[Tombombe 644]

Ich habe zu einem anderen topic mal meine Eindrücke auf Seitze 32 beschrieben.

Ich bin mir nicht wirklich sicher, was das Schadensmodell überhaupt kann und oder es überhaupt entscheidend ist, wo ich treffe. Wenn ich mit einer F-84 aus 750 bis 500 m Distanz vielleicht 1000 Schuss auf eine B-29 oder Tu-4 abgebe, ist die zu 100% vernichtet. Treffe werden dabei vielleicht 300 Schuss, wahrscheinlich mehr oder weniger über den Großteil des Flugzeugs verteilt. Warum ist die Maschine zu 100% zerstört. Der Pilot lebt sicher noch, Angriff von hinten. Alle 4 Motoren konnte ich sicher nicht zerstören. Brennen könnte die Maschine vielleicht, obwohl die selbstdichtenden Tanks 0,50er gut abkönnen sollen. Dann wäre sie aber auch nicht sofort zerstört. Tragflächen oder Rumpf zersägen? Bei 300 Schuss übers Flugzeug verteilt. Merkt die B-29 oder Tu-4 bei 0,50ern wahrscheinlich gar nicht. Ein andermal schieße ich einige hundert 30mm Minengeschosse in eine B-29, die die Maschine zerfleddern sollten, und die Kiste fliegt weiter. Vielleicht kann das Schadensmodell einfach viel weinger als wir annehmen oder man uns weismachen möchte.

Edited December 31, 2018 by Tombombe

[LesG 1,187]

16 hours ago, MFG_3 said:

Ich werde das Gefühl nicht los das Gj hier die Flieger immer weiter vereinfacht, so kann man Rechenleistung sparen  und bringt das Spiel auf Handyspielstandart 

 

[matre123 74]

On 27/12/2018 at 18:01, DrEvil__ said:

Und insgesamt wie viele mm sind das? Und dann  schau dir an wie stark so ein Flugzeugmotor war. Da sind Welten dazwischen. Ich habe bereits Bilder von Querschnitten deutscher Flugzeugmotoren gepostet. 

Die Stahlkernmunition der deutschen Mpi 40 durchschlug auch Motorblöcke. NmA, ist das Problem die 12,7mm MG sondern die völlig falsche Darstellung der Flugeigenschaften der Flugzeuge. In Verbindung mit den immer zV stehenden "Ferngläsern" in den Flugzeugen (egal welcher Typ). Ebenso mit den Grafikeinstellungen, wenn man mit einem kurzen Klick von Nacht auf Tag, von Nebel auf Klarsicht umstellen kann sind Flugzeuge immer im Vorteil.

 

On 29/12/2018 at 18:03, Tombombe said:

Die P-47 hat ja noch selbstdichtende Tank, die sollten den kleinen Kaliber eine Weile abkönnen.

Selbstdichtende Tanks heißt nur das - sie dichten sich nach einer Leckage selbst ab. Und natürlich konnten die keine Geschosse, nicht mal MG-Geschosse, abhalten. Der Vergleich von Einmotorigen mit US-4MotBomber ist schlichtweg putzig. Und nein, US-4MotBomber waren nicht "gut gepanzert". Sie hatten Panzerplatten an manchen Stellen, aber auch nicht mehr.

 

Und bezüglich "Schadensmodell". ich hatte mal ein nettes Erlebnis mit einer P47. Ich auf dem Boden mit nem Wirbelwind. Die P47 fliegt mich genau an und beschießt mich. Nimmt mir den Richtschützen raus. Im Replay hab ich dann folgendes sehen dürfen.

Ich habe ihm den kompletten Motor kaputtgeschossen, aber nur den Motor. Die P47 ist danach in den motorlosen Flugmodus übergegangen hat einen Salto gemacht und einen Sturz in Richtung meinem Wirbelwind und diesen Kaputtgeschossen. Danach in den Horizontalflug und wurde von einem meiner Teamkameraden abgeschossen. Ich hab nicht mal nen Assist bekommen.

Und das Schadensmodell. Was ist mit den Luftschrauben? Ich müßte auch diese komplett abgeschossen haben ansonsten wirken diese wie starke Luftbremsen, da is nix mit Segelflug. Oder ich hab sie abgeschossen, aber absolut symetrisch  sonst bekommt die Maschine derartige Vibrationen das an genaues Zielen nicht im Traum zu denken ist bzw. diese wahrscheinlich auseinanderbricht oder abtrudelt wegen Strömungsabriß.

Und ihr regt euch über die US 12,7mm Mun auf?