Warum keine MiG 23 für Deutschland?

[WreckingAres283 4,262]

4 minutes ago, Tombombe said:

Stimmt. Ich nehme an die Russen verdienen auch recht gut am Verkauf der MiGs und Sus.

Russland verdient tonnen weise, aber hauptsächlich aus lizenzbau von Indien und China (Su-30MKI, MiG-29K, J-11, J-15), Indien ist dabei aber auch einer der Hauptabnehmer der Rafale (und alles was in budge aktuell passt lol)

 

Zu den kunden der Gripen gehören (aktuell):

Brasilien, Ungarn, Süd Afrika, Thailand, UK (nur Schule), dazu noch haufen potentieller käufer

(Brasilien wartet was den Export der Gripen E, welche allerdings erst 2023 vom band kommt)

Der Eurofighter scheint den meisten auch zu teuer zu sein, die Gripen ist dazu wendiger und trägt pratisch das gleiche, nur etwas weniger

 

Wenn Gaijin die lizenz für die Tornado nicht bekommt, sieht es schlecht aus für Deutschland, UK und Italien, wobei Italien vielleicht noch von einem Spanischen sub tree profitieren könnte und UK mit Kanada, Deutschland vielleicht mit Österreich, aber was hat Österreich zu bieten ?

 

[Tombombe 644]

Stimmt, wenn Deutschland den Tornado nicht bekommt können wir aber noch auf die MiG-29 hoffen.

[WreckingAres283 4,262]

14 minutes ago, Tombombe said:

Stimmt, wenn Deutschland den Tornado nicht bekommt können wir aber noch auf die MiG-29 hoffen.

welche für BVR aber auch nur 2x R-27R hatte, zumindest kann ich nichts üebr eine R-27T in deutschen diesnt finden (sowohl NVA als auch Bund)

 

Allerdings ist die MiG-29A (später G) sowieso nich auf BVR ausgelegt, das teil wurde als Frontline fighter entworfen, daher auch die speziellen luft einlässe während des starts, hohe TWR (drag race meister in DCS) und sehr gute wendigkeit, dazu R-73 und die neue GSh-30-1 machen das teil zu einem der tödlichsten dogfighter jemals gebaut, kann aber jetzt schon sagen das es bei dem teil um eine sehr skill basierte Machine handeln wird, ich würde dem teil den ehren würdigen namen "MiG-19s big brother" geben ich schwärme über das teil wieder....back on topic

also bis auf MiG-23MF oder ML ist für deutschland aktuell nichts mit (limitiertem) BVR drin, Su-22M4 und MiG-23BN wären gute und denkbare attacker, ansonsten sehe ich nur hoffnung in der lizenz und einem sub tree

Italien ebenso, nur noch sub nations könnten hier aushelfen, UK hat ja hier und da noch sachen, aber nach der F-4 siehts hier auch schlecht aus, UK mit einer SA Mirage ist bestimmt auch nicht sehr willkommen

 

Edited September 30, 2021 by WreckingAres283

[Christian70 1,643]

1 hour ago, WreckingAres283 said:

Zu den kunden der Gripen gehören (aktuell):

Brasilien, Ungarn, Süd Afrika, Thailand, UK (nur Schule), dazu noch haufen potentieller käufer

(Brasilien wartet was den Export der Gripen E, welche allerdings erst 2023 vom band kommt)

Der Eurofighter scheint den meisten auch zu teuer zu sein, die Gripen ist dazu wendiger und trägt pratisch das gleiche, nur etwas weniger

 

Wenn Gaijin die lizenz für die Tornado nicht bekommt, sieht es schlecht aus für Deutschland, UK und Italien, wobei Italien vielleicht noch von einem Spanischen sub tree profitieren könnte und UK mit Kanada, Deutschland vielleicht mit Österreich, aber was hat Österreich zu bieten ?

 

Man darf dabei nicht vergessen das die Gripen der Ungarn und Tschechen nur geleast wurden. Diese gehen Mitte der 20 Jahre wieder zurück (oder werden fest abgenommen, wer weiß). Letztendlich gibt es mehr Eurofighter als Rafale und Gripen zusammen.

Die Gründe für den ausstieg der Franzosen beim EF waren ja nicht nur die kurzstartfähigkeiten für den Träger (der ja sowieso über Dampfkatapulte verfügt), sondern Frankreich wollte auch die Systemführerschaft und einen Arbeitsteil von 50% bei den Flugzeugen und ihnen war der EF (die Planungen) zu teuer. Das haben die anderen Partner nicht mitgetragen.

 

Letztendlich haben die Franzosen ihre rafale gebaut (die dann doch auch noch teurer wurde als geplant. Und Europa hat am Eurofighter weiter geschraubt. Wie du schon geschrieben hast können sie eigentlich alle 3 das gleiche, aber Rafale und Eurofighter schleppen die größte Waffenlast (Rafale das meiste), die Rafale ist als einzigste von den dreien Trägertauglich, Der EF hat die meiste Power was die Triebwerke angeht. Und ich finde da sind wir beim Hauptunterschied, EF und Rafale sind Zweistrahlig, die Gripen hat nur ein Triebwerk.

Da die Rafale auch von Trägern aus operiert und auch unsere EF über Nord-und Ostsee ist das schon aus Gründen der Sicherheit logisch. Fällt mal ein Triebwerk aus hat man ja noch eins. Warum die Schweden diesen Weg nicht gehen (die Wohnen ja bekanntlich auch an der Ostsee) erschließt sich mir nicht. Selbst die Flugzeuge der USN haben 2 Triebwerke während die USAF auch Flieger mit nur einem Triebwerk nutzt.

 

egal wie, ich denke da sind wir uns einig, gute Flugzeuge sind sie alle 3.

 

Wenn ich bedenke wie oft wir zu meiner aktiven Zeit mal die MiG 29 zum spielen haben wollten......, wurde immer abgelehnt mit dem verweiß auf nur ein Triebwerk und nicht passender Überlebensausrüstung für Flüge über See (die Standartausrüstung genügte scheinbar nicht den BW/Nato Anforderungen). Tornados bekammen wir immer wieder angeboten, aber die hatten wir bei der Marine ja selbst..

 

[Tombombe 644]

Äh, die MiG-29 hat doch zwei Triebwerke. Die ist einer meine Lieblingsjets, in Berlin Gatow steht eine.

[Christian70 1,643]

Hast Recht, da war ich noch zu doll bei der Gripen. Aber die Überlebensausrüstung passte halt nicht. Naja, ist lange her

[WreckingAres283 4,262]

1 hour ago, Tombombe said:

Äh, die MiG-29 hat doch zwei Triebwerke. Die ist einer meine Lieblingsjets, in Berlin Gatow steht eine.

ja

 

das hier war grade zufällig in meinen empfehlungen

 

[Tombombe 644]

Hier auch :

 

Edited September 30, 2021 by Tombombe

[WreckingAres283 4,262]

1 hour ago, Tombombe said:

Hier auch :

 

 

ich muss mir das teil mal persönlich ansehen hab aber im Video schon gemerkt das die einen haufen entfernt haben, der IRST ist definitiv weg, das RWR sowieso, die 4 R-73 und 2 R-27R, sowie BVP-26-30 sind 100%ig dummies (warum auch nicht :p )

[Tombombe 644]

Flughafen Berlin Gatow ist auf jeden Fall interessant. Allerdings stehen die meisten Flugzeuge außerhalb der Halle im Freien eher im wenig gutem Zustand. Die 109 Gustav wurde leider nach Rechlin gegeben. Die Halle wo das Sahnestückchen steht (s. Profil Foto) sollte bald fertig sein. Der Eintritt ist frei. 

Edited October 1, 2021 by Tombombe

[dotEXCEL 5,969]

On 29/09/2021 at 16:48, L963 said:

gibts dafür eigentlich ein Statement der Devs oder Communitymanager? Hab die Aussage zwar zigmal gehört, aber nie, woher das eigentlich kommt

On 29/09/2021 at 16:50, WreckingAres283 said:

Mike hat es in einem der Streams bestätigt, war in einem der streams nach den devstreams

 

...überrascht mich nicht. Die Panavia Lizenz hat nicht mal Eagle Dynamics für DCS:World bekommen, da wird gaijin die in 100 jahren net in die finger kriegen.. schade drum,
soweit ich weiß ist jedoch die Eurofighter Jagdflugzeug GmbH etwas kulanter weshalb wir wascheinlich ehr einen EF2000 sehen werden als einen Tornado

On 30/09/2021 at 14:27, Tombombe said:

Stimmt, wenn Deutschland den Tornado nicht bekommt können wir aber noch auf die MiG-29 hoffen.

dann sind wir aber wieder beim gleichen thema wie mit der 23

Edited October 4, 2021 by dotEXCEL

[WreckingAres283 4,262]

1 minute ago, dotEXCEL said:

überrascht mich nicht. Die Panavia Lizenz hat nicht mal Eagle Dynamics für DCS:World bekommen, da wird gaijin die in 100 jahren net bekommen
soweit ich weiß ist jedoch die Eurofighter Jagdflugzeug GmbH etwas kulanter wegen wir wascheinlich ehr einen EF2000 sehen werden als einen Tornado

meanwhile ist der EF für DCS confirmed und schon vorgestellt worden, was in meinen augen ein ziemlicher balance fail ist, aber ist ja DCS....

 

Spoiler

 

 

ED und Gaijin dafürn einfach nicht locker lassen und Panavia solang aufn [zensiert] gehen bis die nachgeben

 

[dotEXCEL 5,969]

12 minutes ago, WreckingAres283 said:

meanwhile ist der EF für DCS confirmed und schon vorgestellt worden, was in meinen augen ein ziemlicher balance fail ist, aber ist ja DCS....

 

Reveal hidden contents

 

 

ED und Gaijin dafürn einfach nicht locker lassen und Panavia solang aufn [zensiert] gehen bis die nachgeben

 

Hab ich schon gesehen, die Jungs von TrueGrit (darunter auch ehemalige EF2000 Piloten und Wartungstechniker) haben massive Vorarbeit geleistet und mit Heatblur haben sie den perfekten Partner für die Umsetzgung gefunden.

Das problem beim Tornado ist die Panavia Aircraft GmbH, und meines wissens nach ist der Britische Teil der Holding derjehnige, der immer gegenfeuert, wenn es um Lizenzierung geht. Naja, mein Vater hat damals noch bei MBB mit am Projekt Tornado mitgearbeitet, wäre schön gewesen den in einem Semi-Sim zu haben. Die Spiele in denen der Tornado vertreten ist kann man leider an einer Hand abzählen, und selbige Spiele (die meisten sind Ace Combat teile) sind ehr Arcadey

Edited October 4, 2021 by dotEXCEL

[Tombombe 644]

1 hour ago, dotEXCEL said:

 dann sind wir aber wieder beim gleichen thema wie mit der 23

Der deutsche tree wird bestimmt irgendwann die MiG-23 bekommen. Und besser eine Mig-29 später als eine Tornado nie. Das Gaijin den SU tree gerne als einen der stärksten habe möchte ist doch deutlich erkennbar und auch verständlich.

Edited October 4, 2021 by Tombombe

[anyuser 5,136]

On 30/09/2021 at 15:10, Christian70 said:

Und ich finde da sind wir beim Hauptunterschied, EF und Rafale sind Zweistrahlig, die Gripen hat nur ein Triebwerk.

Da die Rafale auch von Trägern aus operiert und auch unsere EF über Nord-und Ostsee ist das schon aus Gründen der Sicherheit logisch. Fällt mal ein Triebwerk aus hat man ja noch eins. Warum die Schweden diesen Weg nicht gehen (die Wohnen ja bekanntlich auch an der Ostsee) erschließt sich mir nicht. Selbst die Flugzeuge der USN haben 2 Triebwerke während die USAF auch Flieger mit nur einem Triebwerk nutzt.

Kosten.

Der Stückpreis der Grippen wird dadurch niedriger aber auch Wartungsaufwand und Wartungskosten.

Generell sind Rafale und EF eher als Überlegenheitsjäger gedacht, die im Aufgabenbereich der Su-27 Derivate oder der F-15 spielen. Die wurden nach dem kalten Krieg schon untergedampft, sind aber noch immer Cutting Edge Tech. Also eher auf einem Level mit F-22 und technologisch auch eher mit F-35. Eigentlich sind sie nur darum keine Gen 5 Flieger, weil die Amis Generation 5 immer wieder so umdefinieren, dass nur ihre Maschinen Gen 5 sind. Überschall ohne Nachbrenner war ja auch auf einmal nicht mehr wichtig, als die F-35 das nicht konnte  . Das haben dann die Russen mit ihrer Mig 35 schön gelöst, die sie als Gen 4.5+(+++++++++) bezeichnen  

Selbst die Fähigkeiten gegen Bodenziele waren ja eher nachträglich dazu gekommen.

 

 

 

Die Grippen ist von Anfang an viel mehr als Konkurrenz zur F-16 gedacht. Preiswerter Allrounder. Typisch für die schwedischen Jäger wartungsarm, darauf ausgelegt von Wehrdienstlern gewartet zu werden und generell preiswert im Unterhalt.

Dafür wurde dann aber auch zum Teil auf Teile von der Stange zurück gegriffen. Das Triebwerk versah seinen Dienst ja schon in der normalen F/A-18.

 

Nebenbei sparst du eine menge Gewicht mit nur einem Triebwerk und entsprechend weniger Treibstoff.

2 hours ago, Tombombe said:

Der deutsche tree wird bestimmt irgendwann die MiG-23 bekommen. Und besser eine Mig-29 später als eine Tornado nie. Das Gaijin den SU tree gerne als einen der stärksten habe möchte ist doch deutlich erkennbar und auch verständlich.

Man muss aber auch neidlos anerkennen, dass die Russen (Derivate von Fliegern eingerechnet) wesentlich mehr Material haben als der Rest.

Alleine wie viele Ableger der Su-27 es gibt...

Die Amis haben mal aus der F-15 die Strike Eagle gemacht und mehr Ableger fallen mir jetzt nicht ein. Vielleicht noch Hornet zu Super Hornet.

Edited October 4, 2021 by anyuser

[dotEXCEL 5,969]

 

6 hours ago, anyuser said:

 

 

Man muss aber auch neidlos anerkennen, dass die Russen (Derivate von Fliegern eingerechnet) wesentlich mehr Material haben als der Rest.

Alleine wie viele Ableger der Su-27 es gibt...

Die Amis haben mal aus der F-15 die Strike Eagle gemacht und mehr Ableger fallen mir jetzt nicht ein. Vielleicht noch Hornet zu Super Hornet.

Die Ami's haben ihre Block XX Untervarianten, Wir haben für den EF2000 verschiedene Tranchen. Der Russe Verändert halt die Buchstaben nach der Nummer

Edited October 4, 2021 by dotEXCEL

[Tombombe 644]

21 hours ago, anyuser said:

Man muss aber auch neidlos anerkennen, dass die Russen (Derivate von Fliegern eingerechnet) wesentlich mehr Material haben als der Rest.

 

Ich meinte den SU tree im WW II Zeitraum, in dem sich auffallend viele Prototypen befinden  . Danach wurde definitiv viele konkurrenzfähige Flugzeuge entwickelt. Allerdings spiegelt WT auch eine Überlegenheit der SU Flugzeuge vor, die in solcher Form nicht existent war. Das liegt einmal an den doch ziemlich optimistischen Flugzeugleistungen und zum anderen an der Zeit des Erstflugs der Flugzeuge im tree. Mig27M (EF 78), MiG-23M (70), Su-17M2 (71) kamen schon etwas später als die Kontrahenten F-4E (65), F-104S (69), JA37C (67) oder Mirage IIIE (64).

Zumindest bei den USA (F-14 (70), F-15 (74), F-111 (64)) und Frankreich (Mirage F-1 (73)) gab es zu dieser Zeit schon stärkere Flugzeuge als in WT.

Edited October 5, 2021 by Tombombe

[Angry_Anthrax 1,554]

23 hours ago, anyuser said:

Kosten.

Der Stückpreis der Grippen wird dadurch niedriger aber auch Wartungsaufwand und Wartungskosten.

Generell sind Rafale und EF eher als Überlegenheitsjäger gedacht, die im Aufgabenbereich der Su-27 Derivate oder der F-15 spielen. Die wurden nach dem kalten Krieg schon untergedampft, sind aber noch immer Cutting Edge Tech. Also eher auf einem Level mit F-22 und technologisch auch eher mit F-35. Eigentlich sind sie nur darum keine Gen 5 Flieger, weil die Amis Generation 5 immer wieder so umdefinieren, dass nur ihre Maschinen Gen 5 sind. Überschall ohne Nachbrenner war ja auch auf einmal nicht mehr wichtig, als die F-35 das nicht konnte  . Das haben dann die Russen mit ihrer Mig 35 schön gelöst, die sie als Gen 4.5+(+++++++++) bezeichnen  

Selbst die Fähigkeiten gegen Bodenziele waren ja eher nachträglich dazu gekommen.

 

 

Eine F-15/22 mit dem EF/Rafale zu vergleichen ist schwierig mit dem ursprünglichen Konzept her. Das waren vom ersten Strich auf dem Reißbrett reine Luftüberlegenheitsjäger.

F-18 im Beispiel ersetzen wäre da vill. günstiger. EF/Rafaele wurden vom ersten Grundgedanken mit auf Multi-Role mit getrimmt bzw. berücksichtigt worden, die optionalen "Luft-Boden-Eigenschaften" kamen nicht erst später hinzu.

 

Die Strike-Variante bei der F-15 Eagle war erst als umfangreiches Upgrade als Kampfwertsteigerung mit Anbauteilen zu sehen, später als eigene Variante vom Band gelaufen ab Werk. Bei der F-22 wurden die Fähigkeiten der zum Abwerfen von Smart-Bombs auch später nachgezogen. Die ersten Maschinen hatten diese Fähigkeit auch nicht und bis heute sind nicht alle im Dienst befindlichen Maschinen dazu in der Lage. Sie kann auch vom Schacht her keine "großen" Bomben wie "Paveway" oder JDAMS werfen vom Schacht her bzw. fehlendem Laser, geschweige denn noch die Technik für B61/B83-Abwurf unterbringen.

 

23 hours ago, anyuser said:

...

Die Amis haben mal aus der F-15 die Strike Eagle gemacht und mehr Ableger fallen mir jetzt nicht ein. Vielleicht noch Hornet zu Super Hornet.

 

Eigentlich nicht. Eine Super-Hornet ist eine nahezu komplett eigenständige Entwicklung auf bewährter Basis/Design der F-18 ... unvergleichbar mit F-15 zu den ersten F-15 Strike-Eagle.

Edited October 5, 2021 by Angry_Anthrax

[anyuser 5,136]

3 hours ago, Angry_Anthrax said:

 

Eine F-15/22 mit dem EF/Rafale zu vergleichen ist schwierig mit dem ursprünglichen Konzept her. Das waren vom ersten Strich auf dem Reißbrett reine Luftüberlegenheitsjäger.

 

Die erste Anforderung mit der begonnen wurde war von deutscher Seite aus ein Luftüberlegenheitsjäger mit sekundären Bodenangriffsfähigkeiten (die anderen Partner wollten es etwas Anders).

Primär sind Eurofighter und Rafale aber auch weiterhin darauf getrimmt in Luftkämpfen gegen die russischen Jäger den Sieg davon zu tragen.

Insbesondere beim Eurofighter sind die Bodenangriffsfähigkeiten auch eher nach der Einführung über die Zeit dazu gekommen, während die Grippen ziemlich sofort mit allen Möglichkeiten aufgewartet hat.

 

Das meine ich mit dem Vergleich. Insbesondere der Eurofighter ist von der Konstruktion her auf Luftkampf getrimmt.

Ich meinte damit nicht, dass die Maschinen komplett ohne Multi Role entwickelt wurden. Das hat ja auch die F-15 nicht. Bomben schleppen konnte die auch schon immer, waren halt ungelenkt.

Sowohl der Eurofighter als auch die Rafale fliegen am Ende aber in einer anderen Leistungsklasse als Grippen oder F-18 was die Fähigkeiten im Luftkampf betrifft.

Und es wurden für Eurofighter und Rafale auch viele neue Systeme verwendet. Bei z.B. der Grippen war es eher weiterentwickelte Ware von der Stange.

 

3 hours ago, Angry_Anthrax said:

Eigentlich nicht. Eine Super-Hornet ist eine nahezu komplett eigenständige Entwicklung auf bewährter Basis/Design der F-18 ... unvergleichbar mit F-15 zu den ersten F-15 Strike-Eagle.

Die Avionik und/oder Konstruktion wurde mehr oder minder stark überarbeitet um auf der Basis eine Flugzeug für eine andere Rolle zu schaffen.

Ich würde auch eher die Entwicklung der Super Hornet mit der Flanker Reihe vergleichen oder der Weiterentwicklung der Mig.

Die F-15 ist einfach das einzige andere Beispiel, bei dem wirklich massiv durch zusätzliche interne Systeme die Rolle des Fliegers angepasst wurde, das mir eingefallen ist.

Da sind halt nicht so viele Beispiele, die auch nur halbwegs in die Richtung gehen. Vielleicht noch Sabre zu Super Sabre oder F-84 zu F-84F

Klar wurde die Tomcat zur Bombcat erweitert. Aber was wurde da gemacht. Ein zusätzliches Sensorsystem und einen weiteren Bildschirm für den Typen hinten. Keine wirkliche Integration, sondern eher außen angeflanscht.

 

18 hours ago, dotEXCEL said:

 

Die Ami's haben ihre Block XX Untervarianten, Wir haben für den EF2000 verschiedene Tranchen. Der Russe Verändert halt die Buchstaben nach der Nummer

Dann vergleich die Blocks bei den US Fliegern mal die Konstruktiven Änderungen von Mig-29 zu Mig-35 oder die Änderungen innerhalb der Flanker Reihe. Ich verweise da mal insbesondere auf die Su-34.

Das Ding hat nicht nur ein Cockpit für 2 Piloten nebeneinander, sondern auch Liegesitze, eine Küche und ein Klo. Die komplette Ausrichtung des Fliegers wurde so nebenbei komplett geändert.

Ist ja nicht das erste Mal. Schwer bei den westlichen Streitkräften etwas zu finden wie die Evolution von Mig-23 zu Mig-27.

[WreckingAres283 4,262]

1 minute ago, anyuser said:

Dann vergleich die Blocks bei den US Fliegern mal die Konstruktiven Änderungen von MiG-29 zu MiG-35 oder die Änderungen innerhalb der Flanker Reihe. Ich verweise da mal insbesondere auf die Su-34.

Su-34 (Su-32) war eigentlich als trainer für die Su-33 gedacht, hat sich dann allerdings als durch aus potentialreiches konstruktion herausgestellt, die MiG-35S war entwickelt worden, um den rückstand beim thema digitaler Cockpits und 3D Thrust-Vectoring nach zu rüsten

 

 

Die änderungen in der Flanker familie sind abhängig von modernizierungs programmen, einsatz gebiet und kunden anspruch

• Su-27xy kann man als standard ausführung ansehen, inkl. kleine modernizierung
• Su-30xy sind 2 sitzige Multi-Role Machinen, viel seitig einsetzbar, auch auch Trägern (mehr in meiner Suggestion); mittlerweile ist die Su-30 eine eigene Familie
• Su-33 ist für die Marine
• Su-34 ursprünglich Su-33 trainer, endete allerdings als Schwerer Jagdbomber, ebenfalls vielseitig einsetzbar
• Su-35 letzte und größte moderizierung, dazu gehören im gegensatz zur standard Su-27: digitalisiertes / modernes Cockpit, Saturn AL-41 triebwerke, mehr Pylons, N035S "Irbis-E" Radar und viel mehr

eh leut, passt auf wo rüber ihr schwetz sonst muss ich hier von der Su-27 und MiG-29 schwärmen, bekomme die MiG-29 seit dem (mehr oder weniger) fake leak sowieso nicht mehr aus dem kopf

15 minutes ago, anyuser said:

Das Ding hat nicht nur ein Cockpit für 2 Piloten nebeneinander, sondern auch Liegesitze, eine Küche und ein Klo. Die komplette Ausrichtung des Fliegers wurde so nebenbei komplett geändert.

Ist ja nicht das erste Mal. Schwer bei den westlichen Streitkräften etwas zu finden wie die Evolution von Mig-23 zu Mig-27.

hmm, da fällt mir auch nichts ein

[Angry_Anthrax 1,554]

12 minutes ago, anyuser said:

Die erste Anforderung mit der begonnen wurde war von deutscher Seite aus ein Luftüberlegenheitsjäger mit sekundären Bodenangriffsfähigkeiten (die anderen Partner wollten es etwas Anders).

Primär sind Eurofighter und Rafale aber auch weiterhin darauf getrimmt in Luftkämpfen gegen die russischen Jäger den Sieg davon zu tragen.

Insbesondere beim Eurofighter sind die Bodenangriffsfähigkeiten auch eher nach der Einführung über die Zeit dazu gekommen, während die Grippen ziemlich sofort mit allen Möglichkeiten aufgewartet hat.

 

 

 

Das ist richtig. Die Luftkampfeigenschaften stehen etwas mehr im Vordergrund, nur nicht als absolute Priorität.

Ich sehe das vom konstruktiven Aspekt. Nur fanden schon notwendige Anpassungen für Serienproduktion und die optionale Fähigkeit L/B-Waffen einzusetzen den Weg in die Grundkonstruktion dieser Maschinen. Das war bei der F-15 garnicht der Fall und bei der F-22 wurde das auch im Laufe der Serienproduktion eingearbeitet.

 

Die BW wollte auch bei EC-Tiger nicht die Konfiguration wie die Armee de Terre. Dennoch sind die Wünsche in die Gesammtkombination eingeflossen und die Änderungen wären technisch auch bei BW realisierbar ... inwieweit anpass-/nachrüstbar weiß ich nicht.

[anyuser 5,136]

1 hour ago, Angry_Anthrax said:

 

Das ist richtig. Die Luftkampfeigenschaften stehen etwas mehr im Vordergrund, nur nicht als absolute Priorität.

Ich sehe das vom konstruktiven Aspekt. Nur fanden schon notwendige Anpassungen für Serienproduktion und die optionale Fähigkeit L/B-Waffen einzusetzen den Weg in die Grundkonstruktion dieser Maschinen. Das war bei der F-15 garnicht der Fall und bei der F-22 wurde das auch im Laufe der Serienproduktion eingearbeitet.

 

Wie geschrieben, schon der F-15A war es möglich Bomben zu nehmen. Sie hatte halt nur, abgesehen vom Piloten, keinerlei Systeme um die wirklich ins Ziel zu bringen.

Ich würde daher argumentieren, dass die Fähigkeit zum Einsatz von L/B Waffen auch in der Grundkonstruktion der F-15 eingearbeitet war.

 

Im Grunde ist es jedem Flieger mit Universalpylonen möglich jede Waffe, die das Traggewicht des Pylonen nicht übersteigt, mit zu führen. (Und bei internen Schächten die Abmessungen des Schachtes).

Es ist am Ende nur die Frage ob die Maschine über die Möglichkeit verfügt eine Waffe mit Computersystem anzusprechen. So lange wir jetzt nicht von passiven Radarraketen an einem Flieger ohne Radar reden, ist das aber auch keine Unmöglichkeit.

 

Daher schaue ich eher in die Richtung der konstruktiven Auslegung und mit welchen zugelassenen Waffen die Maschinen in ihr Leben gestartet sind. Und da steht der Eurofighter der F-15 sehr viel näher als der F-16.

 

Ist am Ende aber Auslegungssache.

 

Edited October 5, 2021 by anyuser

[Angry_Anthrax 1,554]

Die Option an bestimmten Pylonen Freifallbomben aufzunehmen ändert nichts am erdachten Urkonzept des Einsatzspektrums, den ersten Ausschreibungen und der ersten Grundkonstruktion/Baulose. Die Ammis haben Standardaufnahmen wo du auch die Schienen für die B** montieren und ausklingen kannst. Auch jede F-16 kann zwar B** tragen, verfügt jedoch nicht über die notwendigen Einrichtungen um diese scharf abzuwerfen. Ne MK-82/84 wird ausgeklingt und mit einem Stift scharfgemacht der an der Pylone festgeklemmt ist. Auch heute kommt kein Kommandeur auf die Idee eine F-15C mit MK-** über dem Irak rumfliegen zu lassen ....

 

Strike Eagle und EF/Rafale sind schon irgendwo je nach gesteckten Parametern vergleichbar ... pausachal würde ich mich eher schwertun.

[Tombombe 644]

Interessant wenn ihr über die modernen Maschinen diskutiert. Leider werden die zum großen Teil wohl nicht mal nächstes Jahr kommen. Hat jemand eine Idee, warum keine moderneren Bomber kommen?  Ich meine nicht strategischen Bomber wie B-52 oder Tu-95, die in WT keinen Sinn machen, sondern eher kleine taktische. Die Yak-28B flog schon 59 und ist auch auf hohem BR, dass sie eigentlich kaum noch Sinn machen kann. Das die bordwaffenlosen Canberra und B-57 inzwischen auf BR 8,3 im AB sind, ist eher ein Hohn. Alle Gegner stürzen sich sofort auf diese und die durchschnittliche Überlebenszeit liegt wahrscheinlich unter 2 Minuten. Ich denke eher an Maschinen wie Su-24, F-111, Tu-22, Mirage IV oder BAC TSR-2.

[Christian70 1,643]

40 minutes ago, Tombombe said:

Hat jemand eine Idee, warum keine moderneren Bomber kommen? ..... . Ich denke eher an Maschinen wie Su-24, F-111, Tu-22, Mirage IV oder BAC TSR-2.

Könnte daran liegen das es nach dem II WK nicht mehr wirklich viele gegeben hat. Im Prinzip waren es nur noch US,SU, GB und F die Bomber gebaut haben (okay manch einer hat diese auch exportiert, vorallem SU mit der TU 16), und das waren i.d.R. Strategischen Bomber. also gedacht als Nuklearbomber.

Tu-22: Strategischer Bomber mit einem Startgewicht jenseits von 120t, bei nahezu doppelter Schallgeschwindigkeit und 21t Waffenzuladung. Ich höre jetzt schon das Geschrei der Panzerfahrer wenn sie 42x 500 kg Bomben droppt.

BAC TSR-2: Es gab gerade 3 Prototypen. Nach Abbruch des Projekts sollten erst F-111 beschafft werden was dann wiederum zu Gunsten der Blackburn Buccaneer (gebaut bis 1976) aufgegeben wurde. Und diese ist ja im Spiel. Die Strategische Abschreckung haben dann die U-Boote mit Polaris Raketen übernommen.

Mirage IV: Ist letztendlich der Strategische Bomber (gab es abgesehen von der Vautour noch andere ?) der Franzosen. Er unterstand den französischen Strategischen Fliegerkräften. alternativ konnte er gerde 6x 1.000 kg tragen oder 16 x 500 kg. Bei max 2,2 Mach +.

SU-24: Taktischer Bomber mit 8t Waffenlast und Mach 2+ Höchstgeschwindigkeit sowie F-111: Auch sie war eher ein Taktischer Bomber/Jabo (sie unterstand dem Tactical Air Command). In der A Version hatte sie 13t Waffenlast mit eine Topspeed von Mach 2+.

Was ist mit den verbleibenden Nationen ? D, I, SWE, JP und China ?? China könnte zwar die die Xian H-6 nehmen (Lizenz der Tu-16), da wären wir aber wieder bei den strategischen Bombern. Für D,I und GB käme noch der Tornado in Frage, Mach 2+ bei Max 9,6t Zuladung. Auch er ist eher ein taktischer Bomber/Jagdbomber. Tornado,Su-24 und F-111 sind eher dafür gebaut mit hoher Geschwindigkeit im Tiefflug ihre Waffen ins Ziel zu bringen. Über die Probleme mit der Tornado und den Lizenzen wurde schon genug geschrieben , s.o..

Dann sind wir wieder nur bei 2 Nationen US und SU. Bedingt noch GB mit der Buccaneer die aber vom Speed deutlich abfällt. Im Prinzip ist das Thema Bomber mit dem II WK ziemlich ausgelutscht.

 

Ich weiß nicht ob es Sinn macht einen der o.g. Flugzeuge wirklich ins Spiel zu bringen, man fliegt sie ja auch nicht nur in den Luftmodis sondern auch bei den GF. Dort könnten sie zum Gamebreaker werden.

Du benötigst ja nicht nur einen Counter in der Luft (Jagdflugzeug), sondern auch am Boden (SAM mit mittlerer und großer Reichweite) um diesen Flugzeugen zu begegnen. Die vorhandenen SAM können erst wirken wenn es bereits zu spät ist (nahbereich). Da dürfte dann auch jedes der genannten Flugzeuge seine Waffen droppen können, dazu könnten alle o.g. Flieger noch Marschflugkörper und andere Abstandswaffen nutzen, damit wären sie für die derzeitige Luftabwehr in den GF unerreichbar.

 

Sicherlich interessant und Reizvoll sind sie, aber.......... Sinnvoll fürs Spiel ??